ПРИГОВОР

 дело № 1-75-17 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14.07.2017

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО11, 

защитника подсудимого – адвоката Люкшина Ю.А., представившего удостоверение № 601 и ордер №89 от 11.07.2017, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

19.11.2007 Сасовским районным судом Рязанской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 313 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; кассационным определением Рязанского областного суда от 14.02.2008 приговор изменён, окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 05.08.2009 постановлением Усманского районного суда Липецкой области освобождён 18.08.2009 условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней;

30.09.2010 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 19.11.2007 и с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима; 

24.05.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 19.11.2007 изменён: квалификация преступлений произведена по статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, и окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 05.08.2009 постановлено считать ФИО11 освобожденным от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней; приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2010 изменен: квалификация преступлений произведена по статьям УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, окончательное наказание, с применением ст.70 УК РФ снижено до 4 лет 20 дней лишения свободы в ИК общего режима;

08.11.2013 постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 19.11.2007 изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет лишения свободы; приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2010 изменен, окончательное наказание снижено до 4 лет 10 дней лишения свободы; судимость по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2010 не снята и не погашена; освобожден по отбытию наказания 05.03.2014;

21.12.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 28.11.2016, которое вступило в законную силу 09.12.2016, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ФИО11 отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в ИВС подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Сасовский» с 28.11.2016 по 07.12. 2016. 

По состоянию на 18.03.2017 ФИО11 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вечером 18.03.2017 ФИО11, находясь около гаража, расположенного у 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, решил прокатиться на автомобиле марки 

<

данные изъяты> который ранее ремонтировал, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Игошин сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, поехал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, примерно в 21 час 58 минут 18.03.2017 автомобиль под управлением ФИО11 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский», которые в 22 часа 31 минуту указанного дня, произведя при помощи технического средства измерения – прибора «ФИО12 СД-400» (Lion Alkolmeter SD-400) освидетельствование, установили факт управления ФИО11 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО11 воздухе составило 0,30 мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>.

Он же, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Вечером 11.04.2017, ФИО11, находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный рядом с домом автомобиль 

<

данные изъяты> который решил похитить, чтобы в последующем разрезать на части и сдать в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 11.04.2017, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО11 подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному на расстоянии 12 метров от правого угла 

<

адрес>, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел за руль, сломал пластиковую крышку на рулевой колонке, замкнув провода запустил двигатель, после чего уехал на вышеуказанном автомобиле с места его стоянки, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты>, скрывшись на нем с места совершения преступления и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, являющийся с учетом материального положения потерпевшего для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемых ему деянияй признал полностью, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Вина подсудимого ФИО11 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме признания ФИО11 своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 18.05.2017 и подозреваемого 31.03.2017 следует, что в ноябре 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Ему известно о том, что запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения, у него не имеется. 18.03.2017 вечером он, находясь в гараже своего знакомого ФИО10, около дома адресу: 

<

адрес> помогал ремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, при этом он выпил пиво 

<

данные изъяты>. После ремонта автомобиля он предложил прокатиться на автомобиле, чтобы проверить как работает автомобиль, ФИО2 согласился. После чего, около 21 часа 30 минут этого же дня он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля и управлял им от гаража до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он прошен освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 4-5);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> который ФИО2 вечером 18.03.2017 ремонтировал в гараже у ФИО10. Затем в гараж пришел ФИО11, который помог отремонтировать автомобиль, а затем предложил проехаться на нем, чтобы понять, как работает автомобиль, пояснив, что у него имеется водительское удостоверение. Игошин сел за руль, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и они поехали от гаража, который расположен возле дома по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в 21 час.55 мин. их остановили сотрудники ГИБДД, которым ФИО11 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется (т.1 л.д. 36-37);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и еще один мужчина по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО11, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> В их присутствии ФИО11 продул в прибор, результат освидетельствования составил 0,30 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО11 был согласен;

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель которого вел транспортное средство неуверенно, они попросили у него предъявить документы, водительское удостоверение, документов у него не оказалось. Для установления личности водитель был доставлен в МО МВД России «Сасовский». Установив личность водителя, которым оказался ФИО11, в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Lion Alkolmeter SD-400», результат освидетельствования составил 0,30 мг/л, с которым Игошин согласился. По базам данных было установлено, что 28.11.2016 ФИО11 был подвергнут административному наказанию мировым судьей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Игошина содержался состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 56-57, 58-59);

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» 18.03.2017 в 21 час 58 минут у 

<

адрес> им установлен факт управления ФИО11 автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 и фототаблицами к нему подтверждено, что осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 19-22);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от 28.11.2016 подтверждено, что ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 16);

Актом серии 62 АА № 022192 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами теста дыхания от 18.03.2017 установлен факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, результат теста составил 0,30 мг/л (т.1 л.д. 9,10);

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2017 подтверждено, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в том числе: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 022192 от 18.03.2017 и чек № 0309 с результатами теста дыхания анализатора паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» от 18.03.2017, согласно которым результат теста дыхания ФИО11 составил 0,30мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2017, согласно которому 18.03.2017 в 21 час 58 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО11 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении серии 62 АА № 594863 от 18.03.2017, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д.33-34, 35);

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО11 в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО11, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, протоколами следственных действий, исследованными выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО11, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления;

Вина ФИО11 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он после распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО7 шел по улице 

<

адрес>, отойдя от ФИО7 примерно в 23 часа 30, около одного из домов он, увидев автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, решил его похитить, чтобы в дальнейшем разрезать его на части и сдать в пункт приема металла. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл машину, сломал пластиковую крышку на рулевой колонке, соединив электрические провода, запустил двигатель, и уехал с места стоянки автомобиля. По дороге он встретил ФИО7 которого довез до дома, который находится на 

<

адрес>, где и оставил автомобиль. Через два дня он перегнал автомобиль в гараж к родственнику его жены по имени ФИО9, пояснив ему, что автомобиль принадлежит ему. После чего он и ФИО9 по частям разобрали похищенный автомобиль, угло-шлифовальной машиной разрезали на части кузов автомобиля. Некоторые части от разрезанного автомобиля он сложил в заброшенный погреб на приусадебном участке ФИО9, ненужные детали от автомобиля они сожгли (т.1 л.д. 97-98, т.2 л.д. 4-5); Из протокола проверки показаний на месте от 18.04.2017 и фототаблиц к нему следует, что подозреваемый ФИО11 при производстве данного следственного действия указал на участок местности, расположенной около 

<

адрес>, пояснив, что в апреле 2017 с этого места похитил автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета (т.1 л.д. 104-107);

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что 11.04.2017 около 21 час. Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Утром 12.04.2017 примерно в 06 часов они обнаружили, что автомобиль на данном месте отсутствует. Ущерб, причиненный кражей автомобиля, является для Потерпевший №1 значительным (т.1 л.д. 139, 176); данные обстоятельства подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от 12.04.2017 (т.1 л.д.68); Данный участок местности, где находился данный автомобиль, был осмотрен, что следует из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2017 (т.1 л.д.71-73);

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 11.04.2017 в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО11, после чего, проходя по 

<

адрес>, ФИО9 ушел от него, пояснив, что подойдет к нему позже. Через некоторое время к нему подъехал ФИО11 на автомобиле 

<

данные изъяты> на котором подвез его до дома. В последующем он узнал, что данный автомобиль был похищен ФИО11;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14.04.2017 к нему приехал его знакомый ФИО11, который был на автомобиле 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета 

<

данные изъяты> ФИО11 пояснил, что купил данный автомобиль на запчасти, и попросил помочь ему в разборке данного автомобиля, на что он согласился. Загнав автомобиль в гараж, они в течение трех дней разобрали его по частям, затем при помощи углошлифовальной машины разрезали кузов данного автомобиля на части, сложили некоторые части в заброшенный погреб, на приусадебном участке дома, ненужные детали сожгли. 18.04.2017 к нему приехали сотрудники полиции, которым на их вопросы он пояснил, что данный автомобиль пригнал ФИО11 и они его разобрали на части. В этот же день все части от автомобиля были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 111-112). 

Показания подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаража ФИО8 и участка местности, расположенного на прилегающей к дому № по 

<

адрес> были изъяты углошлифовальная машина 

<

данные изъяты> металлическая крышка капота темно-вишневого цвета, лобовое стекло, две металлические рейки багажника, двигатель, пять автомобильных колес в сборе 

<

данные изъяты> четыре резиновых коврика, фильтр салонный, коробка передач, стартер, карданный вал, передняя водительская металлическая дверь темно-вишневого цвета, передняя пассажирская металлическая дверь темно-вишневого цвета, задняя левая пассажирская металлическая дверь темно-вишневого цвета, задняя правая пассажирская металлическая дверь темно-вишневого цвета, металлическая крышка багажника темно-вишневого цвета, рулевое колесо, спинка и подушка заднего сиденья, спинка и подушка переднего водительского сиденья, спинка и подушка переднего пассажирского сиденья, два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> разрезанных фрагментов кузова автомобиля темно-вишневого цвета (т.1 л.д. 84-93). Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от 16.05.2017 (т.1 л.д.178-181,182-185);

Заключением эксперта № 024/17 от 21.04.2017 подтверждено, что стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа по состоянию на 11.04.2017 составляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-135);

<

данные изъяты>

Суд считает полностью доказанной вину ФИО11 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО11, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также протоколами следственных действий, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора и признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО11 11.04.2017 примерно в 23 час.30 мин., действуя с корыстной целью, тайно похитил автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на расстоянии 12 метров от правого угла 

<

адрес>, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, являющийся с учетом материального положения потерпевшего для него значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО11 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 на день совершения преступления - размер его дохода, состоящего из заработной платы (т.1 л.д 146), состав и доход его семьи (т.1 л.д.148), а также, что размер похищенного превышает пять тысяч рублей, суд признает, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, то есть, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», доказан. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО11 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО11 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемым ему деяниям, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания ФИО11 за каждое преступление, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.257, 262); 

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО11 наказания за каждое преступление признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО11 способствовал расследованию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия, а также 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении ФИО11 наказания за каждое преступление учитывает признание вины, а также имеющееся заболевание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ принесение публичных извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку данное обстоятельство, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО11 за все преступления не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО11 суд установил рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО11, имея непогашенную судимость, вновь совершил два умышленных преступления, при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает невозможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть применить условия ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО11 суд установил отягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, признает отягчающим вину обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, при этом суд учитывает данные характеризующие его личность указанные выше.

ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступлений, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО11 за все преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, а также то, что ФИО11 совершил два умышленных преступления, одно из которых против собственности в период испытательного срока, за совершение аналогичного преступления, а также при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что условное наказание к лишению свободы не повлияло на его исправление, суд назначает ФИО11 за все преступления наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 264.1, ч.2 ст. 158 УК РФ, не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает доводы ФИО11 о назначении ему условного наказания не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО11 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенных преступлений, с учетом того обстоятельства, что ФИО11, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенные преступления, в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, считает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что условное наказание к лишению свободы не повлияло на его исправление, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, поскольку оснований для сохранения условного осуждения судом не установлено.

Назначая наказание по ст.264.1 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает возможным не назначать ФИО11 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания - исправления осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО11 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, вышеизложенное, суд отменяет условное осуждение ФИО11 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016. 

Суд, при назначении наказания ФИО11 применяет правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, что он, имея непогашенную судимость, в течение испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает, что меру пресечения ФИО11 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей. 

Преступления совершены ФИО11 при рецидиве, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 надлежит исчислять с 14.07.2017, т.е. с момента провозглашения приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 имеет малолетнего ребенка, с которым проживает одной семьей, при этом ФИО11 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ребенок проживает с матерью, которая осуществляет за ним надлежащий уход. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение наказания ФИО11 в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни и воспитании ребенка.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО11 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО11 исковые требования признал в полном объеме, его защитник Люкшин Ю.А. согласился с позицией своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В. полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Суд, изучив заявленные потерпевшим исковые требования, считает необходимым с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера иска, обстоятельств, установленных по делу, признанием суммы имущественного вреда подсудимым в полном объеме, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016, в отношении ФИО11 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО11 в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО11 надлежит исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО11 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина