07RS0001-02-2024-008143-61 

Дело № 2-1404/2025 (2-8109/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхзаплижевой Б.М., при секретаре - Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца - ФИО1, выступающего по доверенности от 29.01.2025 №1-08/318,

представителя ответчика — ФИО2, выступающего по доверенности от 10.02.2025 №04АА 1081075,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО4, в котором истец просил суд взыскать с ответчика по договору аренды № 4246-АЗ от 12.10.2016 года задолженность по арендной плате за период с 12.10.2016 года по 30.09.2024 года в размере 1 621 219,09 рублей, а также пени, начисленной за период с 20.10.2016 года по 23.09.2024 года в размере 738 932,40 рубля (всего - 2 360 151,49 рублей).

В обоснование своих требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» указало, что на основании постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 16.09.2016г. № 1991 «О заключении договора аренды земельного участка с ФИО4» между МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (в настоящее время МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик») - «Арендодатель» (далее - Истец) и ФИО4 - «Арендатор» (далее - Ответчик) 12.10.2016г. заключен договор № 4246-АЗ аренды земельного участка (далее Договор), и был передан во временное пользование земельный участок - площадью -13790,0 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0101006:9, находящийся по адресу: КБР, 

<

...>(бывшая ул. Северная),с видом разрешенного использования: для хознужд.

Срок действия договора установлен с 12.10.2016 по 06.05.2055 (п. 2.1 Договора)

В соответствии с п.3.1. Договора размер, как и его расчет, годовой арендной платы и платы за использование земельного участка составляет 194 000,00 руб.

Согласно п 3.2. Арендная плата вносится ежеквартально. Арендатор вносит арендную плату за первый квартал в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, в дальнейшем оплата осуществляется ежеквартально до 15 числа каждого первого месяца квартала.

Согласно п.3.7, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке и оформлен в виде уведомлений в случаях, перечисленных в настоящем пункте Договора.

Согласно п. 4.2.8. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за использование земельного участка, установленную настоящим Договором и уведомлениями об изменении размера арендной платы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии действующим законодательством и настоящим Договором, (п.6.2. Договора).

В результате неисполнения арендатором условий договора в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате в период с 12.10.2016 по 30.09.2024 в сумме - 1 621 219,09, а также была начислена пеня за период с 20.10.2016 по 04.12.2024 была начислена пеня в размере -738932,40 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора должнику направлена претензия № 1 -08/2363 от 04.07.2024 о погашении задолженности по арендной плате с приложением расчета задолженности по договору № 4246-АЗ от 12.10.2016. Факт отправки претензии ответчику подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени требования вышеуказанной претензии должником не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В суд поступили письменные возражения ФИО4 на исковое заявление, в которых ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, предъявленных за сроками исковой давности. А также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке (пени).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поддержал письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается. что 12.10.2016 года между МКУ «Управление земельных отношений администрации городского округа Нальчик» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) на срок по 016.03.2055 года заключен договор № 4246-А3 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 07:09:0101006:9, площадью 13790 кв.м. находящийся по адресу: КБР, 

<

...> (бывшая ул. Северная), с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

По условиям договора, ответчик (арендатор) принял на условиях аренды указанный земельный участок с внесением арендной платы ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала путем перечисления на счет получателя.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от. 

Согласно п. 3.1 договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 194 000 рублей. 

Как предусмотрено п. 6.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии действующим законодательством и договором.

В связи с неисполнением договорных обязательств арендатором, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.10.2016г. по 30.09.2024г. в сумме 1 621 219,09 рублей. 

В связи с нарушением условий договора, ответчику начислены пени за период с 20.10.2016 года по 04.12.2024 года в размере 738932,40 рубля.

04.07.2024 года в адрес ФИО4 было направлено претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, сопоставив его с условиями договора, суд считает составленный расчет верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в части взыскания задолженности по пени за период до 17.12.2021 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. 

В соответствии с представленным истцом детальным расчетом суммы задолженности по арендным платежам, ответчиком не было произведен ни одного платежа по договору аренды.

16.12.2024 г. МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды. 

Применяя правило о сроках исчисления исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен к платежам начиная с 17.12.2021 года. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды № 4246-АЗ от 12.10.2016 года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 07:09:0101006:9, площадью 13790 кв.м. находящийся по адресу: КБР, 

<

...> (бывшая ул. Северная), с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, за период с 01.01.2022 года по 31.09.2024 года составляет 630 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено связи о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки по отношению к сумме основного долга. 

Оценивая доводы ответчика, суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 73) 

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание размер задолженности, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, и взыскивает пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 01.01.2022 года по 31.09.2024 года в сумме 129062,40 рубля.

Поскольку обязательства по договору арены ответчиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» задолженность по договору N аренды земельного участка № 4246-АЗ от 12.10.2016 года в размере 759562,40 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 630500 рублей и неустойку в размере 129062,40 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" задолженность по арендной плате по договору аренды №4246-АЗ от 06.07.2018 за период с 01.01.2022 по 31.09.2024 в размере 630500 рублей и неустойку в размере 129062,40 рублей, итого 759562,40 (семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 20 191 (двадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева