УИД 

Уголовное дело 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 марта 2025 года

Советский районный суд 

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания 2,

с участием старшего помощника прокурора 5, 

обвиняемого 1 и его защитника – адвоката 4, предъявившего удостоверение и ордер от , 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, невоеннообязанного, работавшего по устному найму специалистом по укладке камня в компании , зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования 1 обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

примерно в 17 час. 00 мин. 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около , действуя из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук своей знакомой 3 денежные средства в размере 1 700 рублей, после чего, не реагируя на требование последней о возврате своего имущества, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия 1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшей 3 в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении 1, поскольку обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, вследствие чего никаких претензий к нему она не имеет, и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый 1 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, просил заявленное ходатайство удовлетворить, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник 4 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении 1 поддержал, просил его удовлетворить, полагая, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ.

Прокурор 5 возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ранее 1 неоднократно был судим, и в настоящее время так же привлекается к уголовной ответственности еще и по другому уголовному делу, что свидетельствует о его общественной опасности. 

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Юридическая оценка действиям 1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - органом предварительного расследования дана правильная и никем не оспаривается. 

Соответственно, подсудимый 1 обвиняется в совершении умышленного преступления, посягающего на собственность граждан, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Доводы прокурора о фактах привлечения 1 ранее к уголовной ответственности, суд в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не может принять во внимание, поскольку его предыдущие судимости за совершение преступлений небольшой тяжести погасились более 2 лет назад.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ суд также не может принять во внимание доводы прокурора о наличии в настоящее время в суде уголовного дела в отношении 1, поскольку итоговое судебное решение по нему еще не состоялось.

Таким образом, 1 судимости не имеет, соответственно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения. 

Наличие согласия прокурора на прекращение судом производства по уголовному делу за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Возражение прокурора против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса. 

В силу пп. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

От потерпевшей 3 поступило добровольно и свободно выраженное волеизъявление о прекращении в отношении 1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он полностью загладил путем принесения извинений и возмещения в полном объеме похищенной денежной суммы, ввиду чего она претензий к нему не имеет, поскольку между ними достигнуто примирение. 

Избранный обвиняемым способ заглаживания вреда носит законный характер и никоим образом не ущемляет права потерпевшей.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, состояние здоровья обвиняемого, а также факт достигнутого им примирения с потерпевшей, суд полагает, что в результате заглаживания причиненного преступлением вреда степень общественной опасности личности 1 и инкриминируемого ему деяния существенно уменьшились, поэтому все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства 3 имеются.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленного ст. 7 УПК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным 1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело и уголовное преследование в его отношении на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В период предварительного расследования по настоящему делу защиту 1 по назначению осуществлял адвокат 4

Как следует из представленного суду постановления дознавателя ОД ОП УМВД России по от 10.02.2025г., за счет средств федерального бюджета на расчетный счет филиала НО «ТОКА» адвокату 4 перечислен гонорар в размере 5190 рублей за 3 дня участия в деле.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании 1 не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката. 

Случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ, по данному делу не имеется. Адвокат 1 предоставлялся по назначению, и от его услуг он не отказывался. Оснований для освобождения 1 в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с 1 процессуальные издержки в размере 5190 рублей в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования. 

Руководствуясь ст.ст. 234, 236, 239, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении 1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Взыскать с 1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката по настоящему делу на стадии предварительного расследования.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения 1, его защитнику, потерпевшей 3, а также прокурору .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сергодеева