Дело № 2-1191/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, что составляет 

<

данные изъяты> % в день. Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 209-392. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

По состоянию на 21.04.2020 года задолженность по договору займа составляет 104010,45 рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – непогашенная часть основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – пени (неустойка).

По заявлению ООО «Акцепт» мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ. Определением от 20.12.2019 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 27.09.2016 года по 21.04.2020 года в размере 104010,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 рубль, почтовые расходы в размере 190,2 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что с момента предоставления ему займа в счет погашения задолженности им было внесено 2 или 3 платежа, указал, что о состоявшейся уступке прав требования его не уведомляли, в связи с чем просил снизить размер начисленной пени. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых, что составляет 

<

данные изъяты> % в день (л.д. 8-11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец выдал ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 209-392 (л.д. 13).

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МФО «Русские деньги» были исполнены. Ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспорен.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями микрозайма ФИО2 принял на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (л.д. 12). 

Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №08-17 от 20.06.2017 года ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53469,2 рублей, из которых остаток основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-21).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Подписав Индивидуальные условия заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13), что не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства. А потому довод ответчика о том, что он не уведомлялся о произведенной уступке, признается необоснованным.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Следовательно, ООО «Акцепт» обоснованно обратилось с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному договору микрозайма по состоянию на 21.04.2020 года составляет 104010,45 рублей, из которых: непогашенная часть основного долга - 

<

данные изъяты> рублей; начисленные проценты - 

<

данные изъяты> рублей; начисленные пени (неустойка) – 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору микрозайма, заключенному с истцом, внесены денежные средства в общей сумме 5053 рубля, обратного ответчиком не представлено.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

06.11.2019 года ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма (л.д. 44).

08.11.2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 года по 30.08.2019 года в сумме 101954,55 рублей (л.д.45).

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 20.12.2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.47).

Настоящий иск предъявлен в суд 25.05.2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 28) и с учетом положений ст.204 ГК РФ, обращения за судебной защитой – выдачей вышеуказанного судебного приказа, пропущен общий срок исковой давности по платежам, начисленным до 06.11.2016 года. 

Учитывая график регулярных платежей, являющийся приложением к договору потребительского займа, дату первоначального обращения в суд, суд приходит в выводу, что из представленного истцом расчета подлежат исключению платежи от 10.10.2016 года и 24.10.2016 года, а потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 07.11.2016 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 14611,96 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей от 27.12.2018 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 (в редакции на 27.05.2016).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26.09.2016 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, не превышающие четырехкратного размера суммы основного долга, с учетом примененного к данным правоотношениям срока исковой давности в размере 58447,84 рублей (14611,96 рублей*4).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по неустойке с учетом применения срока исковой давности составляет 7569 рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статье 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1866,2 рублей, что соответствует размеру действующей ключевой банковской ставки, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 рубль.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 190,2 рублей. Между тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, а потому оснований для их взыскания с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74926 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2447,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова