Дело № 1-66/2019 

(58RS0008-01-2019-000403-71) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Безденежных Т.К.,

при секретарях Никулиной Е.А., Рысиной Ю.А., Никитиной А.О., Коршуновой М.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Канцеровой Е.Л.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Кузенкова К.Н., предоставившего удостоверение № 617 и ордер № 1138 от 06.03.2019 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

защитника Торопцевой И.А.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Наказание полностью отбыто 22.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он примерно в 21 час 00 минут 05 августа 2018 года, доставленный в комнату полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 по адресу: 

<

...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи недовольным законными требованиями полицейского 

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении им противоправных действий, осознавая, что последний является представителем власти в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 02.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», умышленно нанес один удар обеими руками в область грудной клетки ФИО1, после чего схватил последнего руками за левое предплечье, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции грудины и левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал и показал, что в вечернее время 05 августа 2018 года он находился на перроне ст. Пенза-1. В связи с тем, что опоздал на поезд, он попытался пройти внутрь вокзала, однако был остановлен сотрудниками ОАО «РЖД». Будучи недовольным действиями данных лиц, он стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью. В этот момент подошли сотрудники полиции, которые его доставили в комнату полиции, расположенную в здании вокзала Пенза-1, где потребовали показать содержимое карманов, повалили его на пол, забрали рюкзак, надели наручники, посадили на скамейку в помещении с решетками. Затем к нему подошел сотрудник полиции ФИО2 и потребовал передать паспорт. Он стал говорить о том, что паспорта у него нет, находился в подавленном состоянии. В этот момент он заметил потерпевшего полицейского ФИО1, который стал снимать происходящее на свой личный сотовый телефон. Ему стало неприятно, и он попытался забрать телефон, однако не смог, поскольку потерпевший его оттолкнул. Именно эти действия запечатлены на видеозаписи, представленной потерпевшим, а фраза: «Я могу сделать вот так!» произнесена им в целях попытки отобрать телефон, а не в целях причинения телесных повреждений, как утверждает ФИО1 При попытке забрать телефон, он ФИО1 ударов не наносил, за руки потерпевшего не хватал, погон и шеврон не отрывал. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 не связаны с его действиями. Причин для оговора его потерпевшим не назвал.

Суд отвергает показания ФИО9 о непричастности к совершенному преступлению, полагая, что они даны подсудимым для того, чтобы избежать ответственности и смягчить наказание за содеянное, поскольку такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 - полицейский 

<

данные изъяты>, суду показал, что 05 августа 2018 года он согласно постовой ведомости исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений на ст. Пенза-1. Около 21 часа перед непосредственным отправлением поезда «Пенза-Москва» в здание вокзала вошел ранее ему незнакомый ФИО9, спросил, как пройти к поезду, на что последнему был указан путь. Через некоторое время ФИО9 был замечен на перроне, последний пытался пройти в здание вокзала со стороны перрона, где вход воспрещен. Сотрудники охраны ОАО «РЖД» пытались подсудимого остановить, но тот стал их оскорблять, выражаться нецензурной бранью. В действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения – мелкого хулиганства, он и другой сотрудник полиции ФИО3 подошли к подсудимому и потребовали документы, на что последний предъявить их отказался, тогда подсудимому было предложено пройти с ними в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Пензы-1, для установления личности и составления административного протокола. ФИО9 подчинился и последовал с ними. В комнате полиции подсудимый, будучи в состоянии опьянения, вновь стал возмущаться, стал угрожать связями в правоохранительных органах, плеваться, размахивать руками, биться об решетку, в результате чего к последнему были применены спецсредства - наручники. ФИО9 сел на скамейку в помещении с решетками, где продолжал возмущаться. В указанное помещение зашел еще один сотрудник полиции ФИО2, который потребовал у подсудимого паспорт для составления административного протокола, но последний отказался его выдать. Затем в комнату полиции вошли сотрудники охраны РЖД, приглашенные в качестве понятых, ФИО9 стал тех оскорблять. В этот момент он прошел в помещение с решетками, где находился подсудимый, потребовал прекратить сквернословить и передать паспорт ФИО2, при этом стал снимать его противоправные действия на камеру своего сотового телефона. Увидев это, ФИО9 вскочил со скамейки и нанес ему один удар руками, надетыми в наручники, в область груди, он отшатнулся, телефон упал, он попытался поднять телефон, ударился плечом об решетку, ФИО9 схватил его за левую руку, но ФИО2 последнего оттащил. В результате у него была повреждена форменная одежда, оторваны погон и шеврон. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. Действиями ФИО9 ему были причинены кровоподтеки грудной клетки, правого плеча и левого предплечья, а также физическая боль. На строгом наказании подсудимого не настаивал, просил взыскать с последнего 3000 рублей за причиненный ему моральный вред.

Из рапорта ФИО1 следует, что ФИО9 05.08.2018 года около 21 часа, находясь в комнате полиции на ст. Пенза-1 Пензенского ЛО МВД России на транспорте, применил к нему насилие, причинив телесные повреждения, и повредил форменное обмундирование (т. 1 л.д. 22).

Не верить показаниям потерпевшего ФИО1 о применении ФИО9 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, у суда оснований нет, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - очевидцев преступления, и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО9 у него не имелось, ранее они лично знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Свидетель ФИО2 - сотрудник полиции суду показал, что 05 августа 2018 года он совместно с полицейскими ФИО1, ФИО2 и ФИО4 несли службу по охране общественного порядка в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Около 20 часов 50 минут в здание вокзала вошел ранее незнакомый ему ФИО9, спросил, как пройти к поезду. Затем данного молодого человека он заметил уже со стороны перрона, тот пытался зайти в здание вокзала, где вход воспрещен, при этом выражался нецензурной бранью. Двое сотрудников полиции направились туда для выяснения обстоятельств дела. Он оставался в здании вокзала. Через некоторое время по просьбе сотрудников полиции он прошел в комнату полиции в здании вокзала, где вновь увидел ФИО9, который продолжал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался нанести себе удары, к последнему были применены спецсредства-наручники. ФИО9 сел на скамью в помещении, огороженном решеткой. В это время ФИО4 стал составлять на подсудимого протокол за мелкое хулиганство, попросил его подойти к ФИО9 и взять у последнего паспорт. В комнате полиции также находились понятые. Он подошел к подсудимому и потребовал паспорт, ФИО1 также потребовал у ФИО9 документы, удостоверяющие личность. Подсудимый отказывался, на их законные требования не реагировал. ФИО1 стал снимать происходящее на свой сотовый телефон, в этот момент ФИО9 вскочил и нанес один удар двумя руками, надетыми в наручники, в область грудной клетки ФИО1, тот отшатнулся. Он сразу же подбежал к ФИО1 и оттащил ФИО9, усадил на скамью. Он видел также, что у потерпевшего было повреждено форменное обмундирование. Все сотрудники полиции в тот момент находились при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции и постовой ведомости.

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции фактически дал аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 показания, суду пояснил, что 05 августа 2018 года около 21 часа, он видел, как ранее незнакомый ему ФИО9 на перроне вел себя неадекватно, пытался пройти в здание вокзала, где входить запрещено, оскорблял сотрудников ОАО «РЖД», выражался нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения. Он и ФИО1 подошли к ФИО9, потребовали прекратить противоправные действия, последний не реагировал, документы, удостоверяющие личность, не предъявлял. В связи с тем, что в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подсудимый был приглашен в комнату полиции для установления личности и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. ФИО9 подчинился, но в комнате полиции вновь стал вести себя неадекватно, размахивать руками, к последнему были применены спецсредства-наручники, надеты спереди. ФИО4 стал составлять протокол, ФИО2 и ФИО1 потребовали у ФИО9 документ, удостоверяющий личность. Подсудимый отказывался, в этот момент зашли понятые – сотрудники ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 Он видел, как ФИО1 стал снимать происходящее на камеру сотового телефона, прошел в помещение, где находился подсудимый. В этот момент он отвлекся, а затем увидел, как ФИО2 оттаскивает ФИО9 от ФИО1 Со слов ФИО1 он понял, что ФИО9 ударил потерпевшего в грудь двумя руками, после чего, хватал потерпевшего за руку, оторвал погон и шеврон. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. 

Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции суду показал, что также являлся очевидцем причинения ранее незнакомым ФИО9 телесных повреждений ФИО1 Так, находясь в комнате полиции, около 21 часа 05 августа 2018 года, в присутствии понятых, он сидел за столом и оформлял документы по административному делу в отношении подсудимого. По его личной просьбе ФИО2 и ФИО1 обратились к ФИО9 с требованием передать документ, удостоверяющий личность. ФИО9 отказался, говорил о том, что сотрудники ОАО «РЖД» являются заинтересованными лицами. ФИО1 стал снимать ФИО9 на камеру своего сотового телефона, в этот момент подсудимый вскочил и ударил Потерпевший №1 двумя руками, надетыми в наручники, в область грудной клетки, потерпевший отшатнулся, ударился об решетку, подсудимый вцепился в руку потерпевшего, а затем оторвал погон и шеврон. В это время ФИО2. оттащил ФИО9 от потерпевшего и усадил на скамью. Все происходило очень быстро. Ему известно, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, последний проходил судебно-медицинскую экспертизу.

Свидетель ФИО6 – охранник железнодорожного вокзала (сотрудник 

<

данные изъяты>) суду показал, что 05 августа 2018 года после отправления поезда «Пенза-Москва» около 20 часов 50 минут на перроне он заметил ранее ему незнакомого ФИО9, который пытался пройти в здание вокзала там, где вход запрещен. Он и еще один сотрудник охраны ФИО5 стали останавливать подсудимого, но тот стал громко выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Он пригласил полицейских, которые ФИО9 повели в комнату полиции в здании вокзала. Через некоторое время туда же пригласили его и ФИО5 в качестве понятых. Зайдя в комнату полиции, он увидел, что ФИО9 уже был в наручниках, сидел на скамье. Сотрудники полиции, в том числе и потерпевший ФИО1, подошли к подсудимому и потребовали документы, удостоверяющие его личность. Последний отказывался, затем он увидел, как подсудимый вскочил и ударил ФИО1 двумя руками, надетыми в наручники, в область грудной клетки. Другой полицейский подбежал и оттащил ФИО9 В процессе суматохи у ФИО1 оторвали погон и шеврон. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде.

Свидетель ФИО5 – охранник железнодорожного вокзала (сотрудник 

<

данные изъяты>) фактически дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 показания, суду пояснил, что 05 августа 2018 года в его дежурство на перроне станции Пенза-1 им был остановлен ранее незнакомый ФИО9, который пытался проникнуть в здание вокзала там, где вход запрещен. ФИО9 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, подошли сотрудники полиции, которые увели подсудимого в комнату полиции. Через некоторое время он и ФИО6 также были приглашены в комнату полиции в качестве понятых, где он вновь увидел ФИО9, который сидел на скамье в помещении с решетками. Сотрудники полиции требовали у последнего паспорт, тот отказывался, говорил, что ничего показывать не будет. Сотрудник полиции ФИО1 стал записывать происходящее на камеру мобильного телефона, в это время он заметил, как ФИО9 встал и нанес один удар руками в область грудной клетки ФИО1 Тот отшатнулся и ударился об решетку. Другой сотрудник полиции оттащил ФИО9 и попытался усадить его на скамью. В результате у ФИО1 был оторван погон и шеврон.

Не верить показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО9 суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 августа 2018 года (т. 1 л.д. 24-25,26) следует, что преступление совершено в комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1. В комнате полиции имелся участок, отгороженный металлической решеткой, где находилась скамья синего цвета. Потерпевший ФИО1 пояснял, что именно на данном участке ФИО9 ему были причинены телесные повреждения, а также повреждено форменное обмундирование. В ходе осмотра изъяты металлическая лычка и форменная рубашка ФИО1

Все изъятые предметы, как видно из протокола осмотра от 07.10.2018 года с фототаблицей (т.1 л.д. 121-126), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 04.10.2018 года и от 10.01.2019 года с фототаблицами, дополнительно проведены осмотры комнаты полиции на ст. Пенза-1, в ходе которых установлено, что из трех видеокамер, установленных в комнате полиции, рабочей являлась только одна, направленная на письменный стол и не охватывающая зону помещения с металлическими решетками, кроме этого, также установлено, что засов (задвижка) на входной двери, ведущей в дополнительное помещение комнаты полиции, сооруженное из металлических прутов, отсутствовала. Помимо этого, отсутствовала скоба (накладка) (т. 1, л.д. 151-156, 157-161, т. 2 л.д. 138-141, 142-144). 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия, а именно при осмотре комнаты полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Пенза-1. Во время следственного действия он пояснял, что участок, расположенный в комнате полиции, отгороженный металлической решеткой, не является камерой для административно-задержанных, поскольку в двери отсутствует задвижка, решетки не демонтированы, поскольку не имеется для этого средств. В комнате полиции установлены 3 стационарные камеры видеонаблюдения, две из которых на 05.08.2018 года не работали, третья камера направлена на стол сотрудника полиции и не охватывает участок комнаты, отгороженный решетками.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 05.10.2018 года потерпевшим ФИО1 представлена видеозапись, хранящаяся в его сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован факт применения насилия в отношении него ФИО9, данная видеозапись скопирована на DVD-R диск, который в ходе выемки был изъят (т. 1 л.д.106-108,109-112). 

Впоследствии данный DVD-R диск следователем был осмотрен, как следует из протокола осмотра предметов, документов от 06.10.2018 года, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113-118,119,120).

Видеозапись с сотового телефона ФИО1 также была просмотрена в ходе судебного следствия, из которой видно, как ФИО9 наносит удар руками в область грудной клетки потерпевшему.

При этом, в судебном заседании ФИО9 не отрицал того, что на видеозаписи зафиксированы его действия, но оспаривал факт нанесения удара, сообщая о том, что пытался отобрать сотовый телефон, ударов не наносил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции грудины, левого предплечья, правого плеча. Данные повреждения образовались от ударного и давящих воздействий тупыми предметами. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования кровоподтеков в пределах 1 суток от момента обследования, о чем свидетельствует синий цвет кровоподтеков.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается копией постановления от 14.08.2018 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, имевшее место 05 августа 2018 года в 20 часов 55 минут на перроне железнодорожного вокзала станции Пенза-1. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 44-47).

Властные полномочия потерпевшего ФИО1, состоящего на службе в качестве полицейского 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте, исполняющего в момент совершения ФИО9 преступных действий свои должностные обязанности, подтверждаются копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность (т. 1 л.д. 223), копией должностного регламента (инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пензенского ЛО МВД России на транспорте, где отражены права и обязанности полицейского (т. 1 л.д. 219-222), выпиской из постовой ведомости Пензенского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой в период с 20 часов 05 августа 2018 года до 09 часов 06 августа 2018 года ФИО1 нес службу на железнодорожном вокзале станции Пенза-1 на посту № (т. 1 л.д. 224).

Согласно служебной характеристике командира взвода ФИО1 охарактеризован как спокойный, вежливый человек, нарушений дисциплины и законности по службе не допускал (т. 1 л.д. 218). 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Торопцев 

<

данные изъяты> испытуемый ФИО9 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО9 в момент совершения противоправных действий не выявляют признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, равно как и каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО9 в момент совершения правонарушения, а также на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 214-216).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они устанавливают время, место, способ совершения подсудимым преступных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, что указывает об их соответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. Данных о том, что потерпевший и свидетели обвинения заинтересованы в незаконном осуждении подсудимого, судом не установлено, а потому именно их показания должны быть положены в основу приговора. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности и ответственность, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. 

Проверка и оценка судом заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. 

Судом установлено, что именно ФИО9 в 21 час 00 минут 05 августа 2018 года, находясь в комнате полиции Пензенского ЛО МВД России на транспорте, расположенной в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 по адресу: 

<

...>, применил к потерпевшему ФИО1 - полицейскому 

<

данные изъяты> физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший ФИО1 являлся представителем власти - сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости. Во время совершения преступления потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, поэтому подсудимому было достоверно известно, что ФИО1 являлся полицейским и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме показаний самого потерпевшего, свидетелей обвинения, данное обстоятельство объективно подтверждено имеющейся в деле выпиской из постовой ведомости, согласно которой в период с 20 часов 05 августа 2018 года до 09 часов 06 августа 2018 года полицейский 

<

данные изъяты> ФИО1 нес службу на железнодорожном вокзале станции Пенза-1 на посту № 1. В обязанности потерпевшего, согласно имеющейся в деле должностной инструкции, входило поддержание общественного порядка в здании железнодорожного вокзала, пресечение противоправных действий граждан. Кроме указанной инструкции обязанность охраны общественного порядка и пресечения противоправных действий, а также другие права и обязанности на потерпевшего возложены требованиями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и иными ведомственными нормативными актами. 

При этом, доводы защитника Торопцевой И.А. о том, что сотрудник полиции ФИО1 действовал незаконно, осуществляя противоправные насильственные действия, связанные с лишением свободы ФИО9, с применением спецсредств - наручников, проведением незаконного личного досмотра, помещением в камеру для административно-задержанных, приковыванием к решетке, сводятся к субъективной оценке и не основаны на положениях действующего законодательства.

Данные доводы о незаконности применения сотрудниками полиции к ФИО9 физической силы и наручников были предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 177-182).

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для задержания ФИО9 и доставления в комнату полиции, также не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы опровергаются, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, которые по сообщению сотрудников ОАО «РЖД» прибыли на перрон, где ФИО5 и ФИО6 пояснили им, что подсудимый повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в общественном месте. В связи с тем, что ФИО9 отказался по их законному требованию предъявить документы, удостоверяющие личность, ими принято решение доставить его в комнату полиции для установления личности и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения.

При этом, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на перроне железнодорожного вокзала, из которой не следует, что подсудимый предъявлял на месте задержания документы, удостоверяющие его личность.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, каких-либо провокационных действий в отношении ФИО9, либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы служить причиной совершения подсудимым преступления.

Вопреки доводам защиты в обвинении верно указано место преступления. Судом установлено, что оно совершено в комнате полиции, которая фактически являлась не камерой заключения, а комнатой для разбирательства с задержанными за административные правонарушения. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, а также иных свидетелей обвинения, помещение, огороженное металлической решеткой, где находился подсудимый в момент совершения преступления, не было оснащено запорными устройствами и не являлось камерой временного содержания административно-задержанных. 

Утверждения защиты об умышленном уничтожении видеозаписей со стационарных камер видеонаблюдения, установленных в комнате полиции, суд также полагает надуманными. В судебном заседании не только были исследованы документы, подписанные начальником Пензенского ЛО МВД России на транспорте от 08.10.2018 г. и начальником железнодорожного вокзала станции Пенза-1 от 05.10.2018 г., о невозможности предоставления данных видеозаписей в связи с непродолжительным сроком хранения архивной информации (т. 1, л.д. 184-185, 187), но и допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что две стационарные камеры, установленные в комнате полиции, не работали, а третья (рабочая) - не охватывала зону причинения телесных повреждений ФИО1

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлось воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции о прекращении им противоправных действий. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений установлено судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Отсутствуют у суда сомнения и в наличии прямой причинной связи между насильственными действиями ФИО9 и наступившими в результате последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений. 

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, телесное повреждение в области правого плеча было причинено им самим в тот момент, когда он пытался поднять телефон. Данные сведения дают суду основание прийти к выводу, что повреждения в виде кровоподтеков правого плеча не были причинены в результате действий подсудимого. При этом стороной обвинения в судебном заседании не были представлены доказательства того, что данные повреждения были причинены именно в результате умышленных действий подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из объема обвинения подлежит исключению указание о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча, не причинивших вреда здоровью.

Более того, стороной обвинения не доказано, что именно подсудимым были сорваны погон и шеврон с рубашки потерпевшего. Сам потерпевший суду затруднился пояснить, в какой момент эти обстоятельства произошли, при таких данных суд исключает из обвинения действия подсудимого в этой части.

При этом телесные повреждения у потерпевшего в виде кровоподтеков в проекции грудины и кровоподтеков левого предплечья были причинены именно в результате преступных действий подсудимого, когда последний умышленно ударил потерпевшего руками в грудь, после чего, схватил за левую руку, пытаясь воспрепятствовать действиям ФИО1 поднять сотовый телефон.

Доводы подсудимого в свою защиту о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, о том, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО1, не хватал за руки, о том, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, а также доводы защитника Торопцевой И.А. о том, что все телесные повреждения причинены самим потерпевшим, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными, зафиксированными в ходе осмотра видеозаписи, не доверять которым оснований не имеется, и которые суд берет за основу в приговоре.

По мнению суда, подсудимый ФИО9, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, преследуя цель избежать уголовной ответственности за содеянное, сознательно умолчал в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему удар двумя руками в область грудной клетки, а затем схватил левую руку потерпевшего.

По изложенным мотивам суд находит необоснованными доводы защитников и подсудимого об оправдании ФИО9

Доводы защитника о том, что потерпевший, якобы, не мог получить данные телесные повреждения при описанных им обстоятельствах, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об их механизме образования (ударные и давящие воздействия тупыми предметами) и показаниями самого эксперта ФИО8, которая не только подтвердила в судебном заседании свои выводы, но и конкретизировала их, поясняя суду, что кровоподтеки в проекции грудины образовались от ударных воздействий, а кровоподтеки левого предплечья от давящих воздействий.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты и подсудимого беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

При этом, по делу не допущено существенных нарушений законодательства, влекущих недопустимость представленного стороной обвинения доказательства – видеозаписи с камеры мобильного телефона потерпевшего ФИО1 

Исходя из положений ст. 84 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные носители информации, которые могут содержать, в частности материалы видеозаписи. В данном случае потерпевший в ходе выемки предоставил запись с камеры своего сотового телефона, которая была скопирована на DVD-диск. В установленном законом порядке данный диск был осмотрен в ходе расследования и правомерно признан вещественным доказательством. Более того, данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства. При этом не могут быть признаны обоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра данной видеозаписи, поскольку следственное действие оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр произведен по усмотрению следователя без участия понятых. При этом, в соответствии с требованиями закона применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. 

Вопреки доводам защиты, материалы дела в отношении ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, правового значения для данного уголовного дела не имеют и на квалификацию содеянного не влияют, так как судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО9 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Иные доводы защитников и подсудимого, в том числе, о нарушении конституционных прав и права на защиту суд также отвергает, поскольку они не содержат правовых аргументов и основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств произошедшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО9 подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 ранее судим (т. 1 л.д. 229,240-244), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.229), состоит на учете у врача- нарколога 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.233), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 235), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.237).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО9 обстоятельствами суд признает молодой возраст, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного ФИО9, его повышенной общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого ФИО9, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 02.07.2018 наказание в виде обязательных работ им полностью отбыто, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд также не находит, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с применением к нему физического насилия. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО9 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5400 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Кузенковым К.Н. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает, что DVD-R диск с видеозаписью, представленной потерпевшим, следует хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 120); металлическую лычку золотистого цвета, форменную рубашку голубого цвета следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО9 возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 отменить. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет 5400 (пять тысяч четыреста) рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Кузенковым К.Н. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, представленной потерпевшим, - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 120); металлическую лычку золотистого цвета, форменную рубашку голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК РФ, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К.Безденежных