Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Гавуры О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года истец обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ФИО9» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГИБДД, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ФИО10» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель ФИО5 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в САО «ФИО11» с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании. По истечению 20 дней выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в электронной форме н электронный адрес в САО «ФИО12» с просьбой произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 40-ФЗ в течении пятнадцати рабочих дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. (ФЗ 12 абз.1 п.2 ст. 16)

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о САО «ФИО13», о том, что повреждения не соответствуют ДТП.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> признается нецелесообразным (п.4, стр.17 Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяем деталей составляют: 383 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 663 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенного транспортно - трассологического исследования.

Истец просила взыскать со Страховой компании «РЕСО - Гарантия» в свою пользу: Страховую выплату в размере 217 750 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере: 10 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 108 875 руб., неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Представителем СПАО «ФИО14» в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым он просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просил, в случае установления факта неисполнения обязательства ответчика, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в СПАО «ФИО15» о страховом случае. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в СПАО «ФИО16» о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО17» дала ответ о том, что повреждения не соответствуют ДТП.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства BMW 728 признается нецелесообразным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют: 383 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 663 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению, назначенному Финансовым уполномоченным, проведенному ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной транспортно-трасологического исследования.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку поврежденный автомобиль для проведения трасологической экспертизы не предоставлялся. Фактически, данное заключение было произведено лишь по фотографиям повреждения автомобиля, которые были сделаны независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта. Для установления либо отсутствия причинно-следственной связи возникновения тех или иных повреждений на обследуемом автомобиле, следовало осмотреть место происшествия. 

В связи с расхождением результатов ООО «АВТО-АЗМ» и ООО «Альянс» по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» №D от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего в полном объеме не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая результаты заключения судебной экспертизы №D от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика - СПАО «РЕСО - Гарантия» не выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» №D от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ФИО18» о взыскании страховой выплаты являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ФИО19» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.В. Гавура 

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура