№ 2-2551/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 21.04.2018г. по адресу : 

<

...> в районе д. № 141 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>н № под управлением ФИО6(собственник), 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2(собственник), 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в НЭО ИП ФИО3 ФИО4 ущерба согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4621-18 составляет 72 907,48 рублей. При рыночной стоимости самого транспортного средства в 63 650 рублей, нецелесообразно производить ремонт, поэтому эксперт рассчитывает годные остатки в размере 9 736,00 рублей. Сумма, подлежащая выплате составляет 53 914 рублей. Для проведения расчета истцом ФИО1 понесены расходы в размере 8 000 рублей. Ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована в соответствии с ФЗ «ОСАГО». Истец обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, на что он не согласился. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению калькуляции о стоимости ремонта ТС 8 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве ущерба, причиненного ДТП 53 914 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного ДТП 53 914 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности 1 600 рублей, а всего 73 514 рублей. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 49 576807 судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 15).

21.04.2018г. по адресу : 

<

...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6(собственник), 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2(собственник), 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от 21.04.2018г. (л.д. 7-8).

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением УИН 18810036170008148541 от 21.06.2018г. (л.д. 9). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № 105080 от 21.04.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7-8). 

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 11,12,13).

Учитывая изложенное суд приходит к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в Независимую экспертную организацию ИП ФИО3, 

Согласно заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № 4621 от 26.07.2018г., составленному НЭО ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 72 907,48 рублей (л.д. 60-66). 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией об оплате с кассовым чеком (л.д. 58,59).

Согласно расчету рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 63 650 рублей, стоимость годных остатков составила 9 736 рублей (л.д. 73-74). За составление указанного заключения истцом оплачена сумма 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате с кассовым чеком (л.д. 71,72).

При рыночной стоимости автомобиля 63 650 рублей производить восстановительный ремонт на сумму 72 907,48 руб. нецелесообразно, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба, составляет 53 914 рублей (63 650,00-9736,00 = 53 914).

Превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о "полной гибели" автомобиля. 

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО2

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению. 

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертное заключение № 4621-18 от 26.07.2018г., составленное НЭО ИП ФИО3

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в названном экспертном заключении сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертные заключения № 4621-18 о стоимости ремонта ТС, о расчете стоимости годных остатков, выполненные НЭО ИП ФИО3

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 914,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 8 000 руб. подтвержден документально (л.д. 58,59,71,72).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор оказания юридических услуг № 040/Ю18 от 27.07.2018г., соглашение о цене от 27.07.2018г., а также квитанции с чеками ордерами на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей. 

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1 400 рублей, поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 57). Кроме того, истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1817, 42 руб. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53 914,00 рублей, расходы по составлению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1600,00 рублей, а всего: 77 514 (семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Решение изготовлено 

в окончательной форме 18.10.2018г.