Материал № (№)

(Дело №

62MS0№-21)

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

16 января 2026г. 

<

адрес>

Судья Скопинского районного суда 

<

адрес> – ФИО10,

при помощнике судьи –ФИО3,

с участием:

заявителя: ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» -ФИО5

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное постановление старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что факт управления транспортным средством-автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 был установлен им (инспектором) визуально, в тот момент, когда она двигалась по 2-ому Строительному переулку, 

<

адрес>, т.к. этот переулок просматривается отчетливо с центральной улицы, по которой двигалось патрульное транспортное средство. Далее факт управления был зафиксирован им (инспектором ФИО5) и другим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО7 Факт нахождения за рулем именно ФИО1 подтверждает видеозапись с патрульного транспортного средства. Выводы судьи о том, что визуально не мог быть установлен факт управления (движения) автомобиля марки «Киа Спектра» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1 не обоснован и ошибочен. Считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 не могут быть приняты как достоверные, так как свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а значит напрямую заинтересованы в исходе дела. Полагает, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении отчетливо видно следы движения автомобиля «Киа Спектра» » гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждает факт управления. Кроме того, считает что при рассмотрении настоящего административного материала ФИО1 злоупотребляла правом на защиту, поскольку имели место многократные отложения судебных заседания, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что изначально ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством и говорила, что ей нужно отвезти брата, потом сменила позицию, во избежании привлечения к ответственности, стала говорить, что не управляла транспортным средством. Однако на фото, имеющихся на диске, приложенном к настоящей жалобе, сзади автомашины четко видны свежие следы от машины, когда впереди следы отсутствуют, что подтверждает факт движения данного транспортного средства.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу - адвокат ФИО6 полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО5- оставить без удовлетворения. Также пояснил, что не согласен с позицией госавтоинспектора, который утверждает, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>. Визуально это установить не представляется возможным, поскольку имеется капитальное строение в виде монолитного здания, а также опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной защиты в материалы дела, а именно: фотографиями со спутника, которые согласуются между собой, и из которых следует, что с центральной автодороги, по которой двигался патрульный автомобиль, справа увидеть движение какого-либо транспортного средства невозможно из-за строения в виде монолитного здания. Видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах дела отсутствует, имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно и бесспорно не подтверждает факт управления ФИО1 указанным транспортным средством. Кроме того, считает сроки апелляционного обжалования постановления мирового судьи пропущены, поскольку согласно сопроводительного письма исх. 5400, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (электронно), а апелляционная жалоба подана -ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу - ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица.

Суд, заслушав заявителя, защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу - адвоката ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.01.2025г. в отношении ФИО1 послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.01.2025г., не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО1 указанным автомобилем, последняя, в момент совершения в отношении неё процессуальных действий сотрудником ДПС, последовательно отрицала данный факт, её доводы бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Проверяя законность постановления, мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Жалоба должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок, поскольку копию обжалуемого постановления отделение Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» получило 09.12.2025г., а с настоящей жалобой обратились ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Госавтоинспекцией МОМВД России «ФИО11» копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В жалобе поданной в суд должностное лицо указывает на необоснованность выводов мирового судьи, настаивая на том, что представленные в дело доказательства являются достоверными, а их совокупность являлась достаточной для установления обстоятельств дела, в том числе факта управления ФИО1 транспортным средством. Указывает, что мировой судья необоснованно счел свидетельские показания ФИО4 и ФИО9 приоритетными, нежели показания инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО5 и ФИО7, которыми визуально был установлен факт управления транспортным средством-автомобилем марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Между тем, по существу указанные доводы связаны с несогласием автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной мировым судьёй, что само по себе не является достаточным основанием к отмене принятого по делу решения.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволивших установить обстоятельства по настоящему делу, и при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе правовой оценки обстоятельств дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все меры для объективного, полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей исследованы и подробно проанализированы все представленные в дело доказательства, что нашло отражение в решении, и на основании исследования и оценки представленных в дело документов, судья пришел к заключению о том, что сделать вывод об управлении ФИО1 транспортным средством не представляется возможным.

Представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи и фотоматериалы не доказывают бесспорно факт управления ФИО1 спорным транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Установив недостаточность доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, мировой судья, верно руководствовался положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом доводы должностного лица о том, что мировой судья необоснованно счел свидетельские показания ФИО4 и ФИО9 приоритетными, нежели показания инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11 ФИО5 и ФИО7, не свидетельствуют о достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела, имело место злоупотребление правом на защиту ФИО1, что привело к затягиванию рассмотрения дела, опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что на основании определения судьи Рязанского областного суда ФИО8 в связи с заявленными самоотводами мировых судей: судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес> и судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебный участок № судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес>, куда они поступили 17.06.2025г. Обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено 10.10.2025г. За весь период рассмотрения настоящего административного материала необоснованных отложений судебных заседаний мировым судьей, не допускалось.

Довод заявителя о том, что ФИО1 говорила, что ей нужно отвезти брата, не является подтверждением факта управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что на фотографиях, имеющихся на диске, приложенном к апелляционной жалобе, сзади автомашины четко видны свежие следы от машины, когда впереди следы отсутствуют, что подтверждает факт движения данного транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку видеозапись и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела и апелляционной жалобе, бесспорно не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Иных видеозаписей, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством- автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Сама по себе видеозапись с изображением автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, где на водительском сиденье находится ФИО1 не подтверждает факт управления ею ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

не установлены.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения ФИО1 данных ею при составлении административного материала, адвоката ФИО6, показания инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО11» ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО4, видеозаписи, фотоматериалы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района судебного района Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «ФИО11» ФИО5 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья –