Мотивированное 

решение

 суда составлено 19 августа 2019 года 

Дело № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. Решением судьи Свердловского областного суда от 27.07.2017 постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагает, что в связи с незаконным нахождением в изоляторе временного содержания в период с 14.07.2017 по 26.07.2017 в условиях жестких ограничений и унижений, ему причинены нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с применением наказания в виде административного ареста, в условиях изоляции от общества был лишен возможности трудиться и получать доход, был разлучен со своей семьей, в период нахождения в изоляторе у истца обострились хронические заболевания, в связи с чем истец претерпевал физические и нравственные страдания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по тому основанию, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о причиненных нравственных и физических страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, также указано на отсутствие оснований для возмещения морального вреда в заявленном размере, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 25).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требования отказать, в том числе, в связи с недоказанностью нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. При этом обращено внимание суда, на то обстоятельство, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возникновении у истца моральных страданий (л.д. 28-29). 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв также не представил. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В статье16Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто никакими допустимыми и достоверными доказательствами, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 по административному делу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок отбытия административного наказания исчислялся с 16 часов 50 минут 14 июля 2017 года (л.д. 19-20). 

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что истец ФИО1 в период с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года отбывал административный арест на основании вышеуказанного постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 в изоляторе временного содержания МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский». Освобожден 26.07.2017 в 16 часов 50 минут по отбытию срока административного ареста (л.д. 37).

Решением судьи Свердловского областного суда от 27.07.2017 постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21). 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежитвозмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт незаконного привлечения истцак административной ответственности в виде административного ареста нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а причинение истцуморального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона, учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение своих возражений стороной ответчика суду не представлено, суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконного привлечения истца к административной ответственности в применением административного ареста сроком 12 суток, суд приходит к выводу и учитывает, что ФИО1 действительно испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, находя эту сумму достаточной и разумной.

Суд полагает, что именно названная денежная сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, который является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы об отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности в виде административного ареста, общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Факт незаконного привлечения к административной ответственности достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья О.В. Медведева