Дело №2-2524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-7570230190). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. За период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 197 998руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг - 179 885 руб. 56 коп., просроченные проценты - 11 149 руб. 53 коп., неустойка - 6 963руб. 33 коп. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование Банка не исполнено. Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменён определением суда от 15 июня 2020 года.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7570230190) за период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года в сумме 197 998руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что за период пользования кредитной картой с 9 февраля 2017 года по 1 сентября 2020 года им совершены операции по карте, которые подтверждаются отчетам по кредитной карте: расходные операции, с учетом процентов за пользование кредитом (по торговым операциям, по операциям снятия наличных, уплаченные просроченные платежи, уплаченные комиссии банка, неустойка), на сумму 389 562 руб. 61 коп. Размер операций, связанных с пополнением счета кредитной карты денежными средствами, составляет 315 427 руб. 05 коп. Таким образом, разница между расходными и операциями по пополнению счета кредитной карты составляет 74 135 руб. 56 коп., которую он признает как сумму основного долга. Просил в удовлетворении части исковых требований ПАО Сбербанк отказать и взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 74 135 руб. 56 коп., уменьшить размер неустойки.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк обратился ФИО1 с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. В момент подписания указанного заявления держатель ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее договор), о чем свидетельствует подпись ответчика на бланке заявления на получение кредитной карты (эмиссионный контракт №0528-Р-7570230190). В этот же день ФИО1 получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. 

Как следует из пояснений ответчика, материалов дела, договор заключен ФИО1 осознанно и добровольно, кредит им получен и израсходован по своему усмотрению. 

22 февраля 2017 года кредитная карта Сбербанка России Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в размере 200 000 руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев выдана ФИО1

Таким образом, ФИО1 после распоряжения денежными средствами, находящимися на счете карты, как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Из представленного истцом расчета, отчета по кредитной карте следует, что 9 февраля 2017 года ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не произведены в полном объеме. С 29 июня 2019 года образовалась просроченная задолженность по карте.

В силу п.5.9. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора. 

В соответствии с п.2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В связи с образованием задолженности по кредитной карте ФИО1 Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность по счету кредитной карты ответчиком не уплачена.

По расчету Банка по состоянию на 1 сентября 2020 года за период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 197998 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 179 885 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 11 149 руб. 53 коп., неустойка в размере 6 963 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по банковской карте в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме 197 998 руб. 42 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его задолженность по кредитной карте составляет 74 135 руб. 56 коп., судом отклоняются, как необоснованные, так как ответчиком не учтено, что оплата по карте производилась им с просрочкой платежей. В соответствии с требованиями п.5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплаты суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа и прочие, в последнюю очередь – на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-розничной сети из текущего отчетного периода. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, извлекая тем самым преимущество из своего неправомерного поведения. 

Требуемая Банком ко взысканию неустойка не превышают размер задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам. 

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей (основного долга, процентов за пользование кредитом) по кредитному договору ответчиками не опровергается.

Размер неустойки не превышает размер основного долга и просроченных процентов.

Исходя из приведенных норм права, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательств и отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

Проценты по кредитному договору, предусмотренные договором на основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются по своей природе мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №984788 от 18 марта 2020 года и №947113 от 16 сентября 2020 года при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 159 руб. 97 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные судебные расходы в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7570230190) за период с 29 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года в сумме 197 998 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 179 885 руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 11 149 руб. 53 коп., неустойку в размере 6 963 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова