1-182 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 06 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО5, защитника Абрегова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРОТИКА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находился в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в ходе ссоры со ФИО3, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой был ФИО3, повалил ФИО3 на пол, где нанес последнему не менее одного удара ногой в область живота, причинив ФИО3, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его помочь сделать ремонтные работы в квартире ФИО9, находящейся в 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они уложили ламинат в одной из комнат вышеуказанной квартиры, после чего попросили ФИО9 отвезти его и ФИО1 в 

<

адрес> на железнодорожную станцию, но перед этим предложили заехать в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Приехав к магазину, он и ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», а ФИО9 остался ждать их в машине. Время было около 22 часов, т.е. магазин скоро должен был закрыться, и покупателей не было. Они стали ходить по магазину, выбирая продукты. В это время он заметил, что в магазин вошли ранее незнакомые ему мужчина, оказавшийся ФИО3, и женщина –ФИО17 Когда ФИО19 проходил мимо него, то намеренно толкнул его плечом, обозвал «патлатым»(т.к. у него на тот момент была косичка), и дал подзатыльник. Он сдержал себя, поскольку понял, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того чувствовался сильный запах алкоголя, и тот был настроен агрессивно. Кроме этого, ФИО19 был намного выше его- рост свыше 180 см и имел крупное телосложения – вес 100 кг. Он и ФИО1 решили не связываться со ФИО3 и ничего отвечать тому не стали. ФИО17 также просила ФИО19 не приставать к ним, говорила, что может получиться «как в прошлый раз». ФИО21 увела от них ФИО19. Взяв все необходимые продукты, он и ФИО1 направились к кассе. В это время в магазине работала только одна касса. И подходя к кассе, они увидели, что там уже находится ФИО19 и ФИО22. Он и ФИО1 подошли к кассе, стараясь держать дистанцию до ФИО19. Однако, ФИО19 увидев их, в грубой форме спросил у ФИО1: «что ты смотришь?». После этого, ФИО19 отодвинул ФИО23, которая стояла между ним и ФИО1, и ударил ФИО1 кулаком в челюсть. ФИО1 упал, потеряв при этом сознание. Сразу после этого ФИО3 двинулся на него, замахнулся на него рукой, чтобы ударить. Но он (Дротик) смог увернутся, чтобы удар не попал ему в голову, и ФИО19 попал ему по шее. Они со ФИО19 схватились, при этом он поскользнулся и стал падать. Поскольку они схватились со ФИО19, то ФИО19 стал падать вместе с ним. Он (Дротик) упал на пол навзничь затылком. А ФИО3 через секунду упал на него сверху с высоты своего роста и с усилием, так как он (Дротик) резко потянул того за собой вниз. При падении одна его нога лежала на полу прямо, а другая нога согнулась в колене под прямым углом, и ФИО3 упал животом на прямо его колено. Упав, они начали бороться и драться на полу, наносили друг другу удары. Затем ему удалось выскочить из-под ФИО19, он встал и нанес ФИО19 пару ударов ногой, попав по рукам и ногам, т.к. ФИО19 в тот момент лежат на полу скрючившись. Его удары его при этом не могли попасть в область живота, так как ФИО19 прикрывал живот руками и ногами. В ходе драки он не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо удары ФИО3 Тут в магазин забежали 3 или 4 мужчин, которые стали бить их всех, оттащили его от ФИО3, и вывели их с ФИО1 из магазина. Выйдя из магазина, они сели в машину ФИО9 и поехали. При этом он видел, что мужчины вывели из магазина ФИО19, между ними была какая-то заварушка. Он не исключает, что мог причинить ФИО19 данное телесное повреждение, но он оборонялся, и травму ФИО3 мог получить в ходе схватки случайно, при падении на его колено. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 у него не было. С его (ФИО18) стороны это была оборона, т.к. он защищал свою жизнь и здоровье от ФИО19, который был физически сильнее его. Возможно он превысил пределы необходимой обороны. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по Интернету она познакомилась со ФИО3, они общались. До случившегося ФИО19 приезжал к ней в гости в 

<

адрес> всего один раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ей позвонил и сказал, что приедет к ней в гости в 22 часа, и они договорились, что встретятся у магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Около 22 часов она вышла к магазину «Пятерочка», и туда же на такси приехал ФИО3 ФИО19 вышел из такси с бутылкой пива, уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 сказал, что ему надо еще взять пива, и они зашли в магазин «Пятерочка». Это было уже перед закрытием магазина, и народу в магазине практически не было, работала всего одна дальняя касса. Они пошли по торговым рядам в сторону прилавков с пивом. Когда они шли мимо колбасного отдела, то впереди шли двое незнакомых молодых людей. Это были, как она узнала потом, ФИО1(повыше ростом) и Дротик Р.(пониже ростом). ФИО19 прошел мимо ребят, и при этом умышленно задел ФИО1 плечом. Между ребятами произошла словесная перепалка. Поскольку она знала, что в нетрезвом состоянии ФИО19 очень агрессивен, то взяла его за куртку и увела от ребят. Затем ФИО19 взял пиво, и они направились к кассе. Она подошла к кассе первой, а ФИО19 –за ней. И в это время к кассе также подошли ФИО1 и ФИО18. Между ребятами и ФИО19 опять началась перепалка, первым которую начал ФИО19. Чтобы избежать продолжения конфликта, она встала между ФИО19 и ребятами. Когда все успокоились, она прошла за кассу и стала складывать в пакет продукты, а ФИО19 начал расплачиваться. И неожиданно ФИО19 ударил одного из парней. Тут же кто-то из парней схватил ФИО19 и уронил на пол между кассами. ФИО19 упал на спину и лежал ногами к выходу. А ФИО1 и ФИО18, которые в тот момент находились справа от ФИО19, накинулись на ФИО19. ФИО1 бил его по лицу кулаком, а Дротик нанес ФИО19 целенаправленно в область живота не менее пяти ударов задней частью (пяткой) правой ноги, обутой в обувь черного цвета. После первых ударов, нанесенных ему по лицу, ФИО19 стал закрывать лицо руками, и не реагировал при нанесении ему ударов Дротиком ногами по животу. Увидев, что ФИО19 уже не может оказать сопротивления, она стала оттаскивать ФИО18 от ФИО19, отпихнула его. Дротик упал на ряд 5-литровых бутылок с голубой жидкостью. Встав, Дротик взял одну из бутылок и хотел ударить ею ФИО19 по голове, но она опять отпихнула Дротика, и тот упал. В этот момент в магазин забежали 4 мужчин нерусской национальности, которые вытащили Дротика и ФИО1 на улицу. ФИО19 остался лежать на полу. Она стала его поднимать, а тот встал на четвереньки и разогнуться не мог. Она вытащила ФИО19 на улицу, где тот лег скрюченный на землю. Она вызвала скорую помощь. Скорая помощь забрала ФИО19, она также поехала с ним в больницу 

<

адрес>. По дороге ФИО19 сделали обезболивающий укол. Поэтому по приезду в приемный покой ФИО19 уже стало легче, рентген переломов не показал, и ФИО19 от госпитализации отказался. Она вызвала такси, и они поехали к ней домой. По пути ФИО19 выпил пива, ему опять стало плохо. По приезду домой, ФИО19 стало хуже, она дала ему обезболивающих таблеток, и опять вызвала скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, таблетки подействовали, ФИО19 стало легче, и он опять отказался от госпитализации. Скорая уехала, а примерно через час у ФИО19 вновь начались сильные боли, и он уже сам вызвал скорую помощь. Около 5 утра ФИО19 увезли в больницу, где в дальнейшем сделали операцию. Кроме ФИО1 и Дротика, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине никто не избивал, а ногами бил только Дротик;

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 12

<

адрес>. он и его знакомый Дротик Р. поехали в 

<

адрес>, чтобы положить ламинат в квартире 

<

данные изъяты>. После окончания работ, 

<

данные изъяты> на своей машине повез их на 

<

адрес>. По дороге они попросили ФИО6 заехать в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>. Они зашли в магазин около 22 часов, стали выбирать продукты. В торговом зале находился пьяный ранее незнакомый им мужчина –ФИО19, который стал приставать к ним, обзывал матом, дал Дротику подзатыльник. Они решили со ФИО19 не связываться, прошли дальше, выбрали продукты и направились к кассе. ФИО19 в это время уже был на кассе со своей девушкой. Там ФИО19 опять стал приставать к ним, провоцировал конфликт, и нанес ему (ФИО1) удар кулаком в челюсть. Он удара он упал и потерял ориентацию. Когда он очнулся, то увидел, что Дротик и ФИО19 возятся на полу, при этом ФИО19 находился сверху на Дротике. В этот момент в магазин вбежали трое мужчин, которые начали их бить и выбросили из магазина. Он и Дротик сразу сели в машину к ФИО24, а когда отъезжали, что он увидел, что у магазина происходит какая-то потасовка между теми мужчинами и ФИО19. Он (ФИО1) ударов ФИО19 не наносил; 

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в должности заместителя директора магазина. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Кассиры магазина работают до 21 часа, и до закрытия магазина обязанности кассира выполняет она. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена. около 21 час из магазина ушли кассиры, и она встала за кассу, чтобы обслуживать покупателей. Покупателей в магазине не было. А через некоторое время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был подсудимый Дротик Р. и его друг. Они стали выбирать продукты. После них в магазин вошли незнакомые мужчина и девушка. Мужчина находился в состоянии сильного опьянения и был настроен явно агрессивно. Мужчина и девушка прошли в торговый зал магазина. Она слышала, как девушка сказала мужчине, чтобы тот побыстрее взял то, что тому необходимо. Когда мужчина с девушкой подошли к ней на кассу, то мужчина начал расплачиваться. При этом он явно тянул время, долго искал деньги, и она поняла, что он поджидает двух молодых людей, находящихся в магазине, т.к. постоянно смотрел в их сторону. Когда Дротик Р. и его друг подошли к кассе, то этот мужчина –ФИО19, стал придираться к Дротику и его другу, оскорблял их. Ребята молчали. Когда ФИО19 расплатился, то стал расплачиваться друг Дротика –ФИО1. И ФИО19 нанес ФИО1 удар в челюсть. Между ФИО19 и ФИО1 началась драка. Они повалились на пол возле кассы и стали наносить друг другу удары. Дротик хотел помочь своему другу, но она не пустила его, т.к. понимала, что вдвоем молодые люди могут сильно избить пьяного мужчину. Затем она вспомнила, что оставила «кнопку» на складе, встала с кассы и пошла в направлении склада. Но до склада она не дошла, вернулась. Тут в магазин зашли мужчины-таксисты, их было 3-4 человека, которые, заметив драку, разняли всех, и выгнали из магазина. Что было на улице, она не видела, так как в магазин пришли покупатели. А когда она через 3-5 минут вышла на улицу, то увидела там только ФИО19 с девушкой. ФИО19 держался за живот, было видно, что ему плохо. Она предложила вызвать скорую помощь, но девушка ответила, что никуда звонить не надо. После этого она вернулась обратно в магазин; 

-показаниями эксперта ФИО15, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, проведенной им по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в части того, что резкое или плавное падение в схватке на согнутое колено одного из участников на другого не играет существенной роли в скорости и силе воздействия согнутого колена на переднюю стенку живота, поскольку скорость падения обусловлена скоростью заваливания на спину находящего снизу противника. При этом скорость падения того не может быть чрезмерно резкой. Крупное телосложение и большой вес потерпевшего, который осуществляет падение на согнутое колено не является фактором, который мог бы объяснить причинение закрытой травмы живота с разрывом кишечника. Наоборот, увеличение массы тела ведет к утолщению передней стенки живота за счет жировой клетчатки и меньше – мышечной массы, что играет роль демпфера травматического воздействия, частично поглощающего силу травматического воздействия. Степень наполнения кишечника пищевым химусом также вряд ли можно считать способствующим или препятствующим фактором разрыва, поскольку для разрыва кишечника определяющую роль играет значительная сила и короткое время импульсного воздействия на переднюю брюшную стенку. Согнутое колено можно считать предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к передней стенке живота, однако, площадь передней поверхности согнутого коленного сустава не имеет четкий граней, закруглена, заведомо выходит за пределы 16 кв.см, которые принято считать условной мерой ограниченного травмирующего тупого предмета. При этом угол согнутости коленного сустава не отражается в степени ограниченности его передней поверхности. При падении потерпевшего, передняя стенка живота осуществляет начало траектории падения не с высоты человеческого роста (180 см), а значительно ниже – около 100 – 120 см, что не позволяет развиться достаточной скорости приложения по согнутому коленному суставу противника, который также находится не на плоскости падения, а выше. Таким образом, траектория разгона при падении на согнутое колено противника составляет несколько десятков сантиметров, что даже при резком падении не позволит сформироваться разрыву стенки кишечника, для которого необходимо резкое импульсное воздействие по передней стенке живота значительной силы. Имевшееся у потерпевшего ФИО3 телесное повреждение в виде закрытой травмы живота: разрыв стенки тонкой кишки у связки Трейца, разлитой фибринозный перитонит, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота, ДД.ММ.ГГГГ. И данное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах изложенных подсудимым, а именно в результате наваливания или падения свидетельствуемого на согнутое колено нападавшего в момент схватки. Причинение данного телесного повреждения в результат удара по передней стенке живота обутой ногой, возможно, т.к. она является твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своей знакомой ФИО25, проживающей в пос. 

<

адрес>, и встретился с ней вблизи магазина 

<

данные изъяты>». В то время он был в алкогольном опьянении, употреблял до этого пиво, ликер, может и виски. Они с ФИО26 зашли в магазин «

<

данные изъяты>». Когда он выпивает спиртное, то становится агрессивным. Помнит, что в данном магазине он встретил двух ранее незнакомых ему молодых людей, и толкнул одного из тех. Внешность того он не помнит, они не знакомы и ранее он их никогда не видел. ФИО17 сдерживала его и неоднократно предупреждала, чтобы он не лез к ним. Они с 

<

данные изъяты> подошли к кассовой зоне магазина, двое парней шли к кассе после них, следом. Он снова вступил в перепалку с одним из парней, точнее он первым спросил у одного из тех: «что ты смотришь?». Не помнит, что ему ответил тот парень, но он ударил того кулаком в голову, от чего тот упал (как впоследствии он узнал того зовут ФИО1). Он сразу же двинулся на второго (как впоследствии он узнал того зовут Дротик ФИО27), который был меньше его ростом и худой, и замахнулся на того, чтобы ударить, не знает точно, но кажется промахнулся, так как парень увернулся. Они сцепились с тем, после чего поскользнулись и упали на пол. При этом ФИО5 упал на пол спиной, а он упал на того сверху с высоты своего роста и с усилием, так как ФИО5 резко потянул его за собой вниз или хотел бросить через себя. При падении, он упал животом на колено Дротика Р., как он понял то было согнутым. После этого падения, он почувствовал сильную боль в области живота, так как очень неудачно упал. Упав, они начали бороться и драться на полу, помнит, что ФИО5 несколько раз ударял его в грудь, по плечам, попадал в предплечья, по рукам. Ввиду того, что он получил увечье в области живота, от падения на колено, ФИО2 вскочил раньше него и нанес ему несколько ударов ногой, но он тогда скрючился и защищал руками и ногами живот. Удары при этом не попали в область живота точно, так как он защищал тот руками и ногами. Возможно в это время его бил еще и ФИО1, так как он лежал на полу и мог этого не видеть. Далее в магазин забежали еще какие-то люди, была схватка, кто-то кого-то бил, он уже точно не помнит. Потом всех вывели из магазина. Он снова выпил пива, при этом живот не переставал болеть, а после выпитого пива ему стало только хуже. Кто-то вызвал ему скорую помощь. В больнице ему сделали укол, он почувствовал себя лучше и решил приехать к ФИО17 домой. Однако дома у ФИО28 ему снова стало плохо, и его опять увезли в больницу. Позже, в больнице его прооперировали из-за того самого повреждения, которое он получил при падении на колено ФИО5 Позже к нему приходил участковый, он не хотел отвечать на вопросы того и сказал, что упал сам. После, в ДД.ММ.ГГГГ года, его нашел адвокат ФИО5 С его (ФИО19) согласия он рассказал адвокату о случившемся, и подписал объяснение с его слов. Он не имеет к кому-либо каких-либо претензий, в том числе и к ФИО5 В случившейся ситуации он считает, что ФИО5 оборонялся, он был инициатором конфликта и находился в состоянии алкогольного опьянения, он первым нанес удар в голову ФИО1, потом замахнулся и пытался ударить ФИО5 На месте ФИО5 он поступил бы точно также, при этом повреждение, он получил упав животом на колено ФИО5 в ходе борьбы, поэтому считает, что это вообще была случайность. В противном случае, он считает что победил бы в данной драке, так как он выше ростом, крупнее и сильнее того (т.2 л.д.29-32); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО11 о том, что он работает врачом- хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ «Дмитровская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, в хирургическое отделение, по сопроводительному листу скорой помощи поступил больной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Протяженный разрыв тонкой кишки в области связи Трейца. Разлитой фибринозный перитонит. Состояние средней тяжести». ФИО3, в целях уточнения диагноза было сделано УЗИ и рентгенограмма, был обнаружен свободный газ в правом поддиафрагмальном пространстве и гидроперитонеум. По показаниям была проведена в экстренном порядке лапаротомия. В ходе операции было произведено ушивание дефекта тонкой кишки. Промывание брюшной полости раствором хлоргексидина. В хирургическом 

<

данные изъяты>» больной находился до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Согласно записям в медицинской карте №-с стационарного больного ФИО3, которые заносятся в карту со слов пациентов, ФИО3 пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ. был избит, удары в область головы и живота, в связи с чем обратился за помощью», а так же талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № на имя ФИО3 «был избит ДД.ММ.ГГГГ. в магазине. О случившемся не помнит». Данные записи он подтверждает, так как те заносятся в медицинские документы со слов пациентов(т.1 л.д.48-50, 226-228); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в квартире по месту жительства в 

<

адрес>, и договорился, что ФИО1 поможет ему в укладке ламината в квартире. ФИО1 согласился, и он встретился с ним, чтобы показать объем работы. Вместе с ФИО1 был парень, которого звали ФИО29 Дротик, который должен был помогать ФИО4 в строительных работах. Ранее с ФИО1 и ФИО5 он никогда знаком не был. В этот же день те уложили весь ламинат в квартире, после чего попросили отвезти их в 

<

адрес> на железнодорожную станцию, но перед этим предложили заехать в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Он согласился и привез их к магазину, после чего припарковал свою машину «Киа Рио» на стоянку возле магазина. ФИО7 стояла передней стороной к входу/выходу из магазина. Парни ушли в магазин, а он оставался один в машине. Когда он сидел в машине, примерно через несколько минут, мимо его машины пробежало три человека (мужчины), причем бежали те быстро, и забежали в магазин. Как те выглядели, он не помнит, и внимание на это не обращал. Он стал смотреть в сторону магазина. Менее чем через минуту из дверей магазина выбежал ФИО1, сразу после того выбежал ФИО5 Он понял, что у них что-то случилось и побежал тем помогать. Когда он подбежал, то из магазина выбежал еще один мужчина, высокого роста, крупного телосложения, других примет не запомнил. Мужчина громко что-то кричал нецензурной бранью, и вел себя агрессивно и был озлоблен, по внешнему виду того он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал спрашивать, что случилось, а помог ФИО1 и ФИО5 подняться и посадил тех в свою машину, после чего сам сел на водительское сидение и стал заводить машину. В это время он увидел, что из магазина вышли трое мужчин, которые ранее пробегали его машины и подошли к высокому мужчине. Далее он сразу стал уезжать от магазина и заметил, что те трое мужчин стали наносить удары руками высокому мужчине, однако куда конкретно и сколько именно те нанесли ударов, он не видел, так как уехал, но ударов было не менее двух. Находясь в машине, он спросил у ФИО1 и ФИО5, что случилось, на что те ему пояснили, что в магазине высокий мужчина ударил по лицу ФИО1 и ФИО5, после чего в магазин забежало три человека и силой вытолкали из магазина. У ФИО1 была разбита губа, а ФИО5 держался за голову и жаловался на боль в ребрах. Он привез ребят на железнодорожную станцию в 

<

адрес>, после чего уехал по своим делам (т.1 л.д.157-161); 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося свидетеля ФИО12 о том, что в середине 

<

данные изъяты>, он со своими знакомыми, имена которых называть отказывается, находился на улице неподалеку от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.Так как на улице было уже темно, а в магазине горел свет, то все, что происходило в магазине, им было хорошо видно. В момент разговора, он заметил, что в магазине возле дальней кассы происходит драка. Он сообщил об этом своим знакомым, с которым он стоял, и побежал разнимать драку. Забежав в магазин, он увидел, что драка происходит между тремя мужчинами возле дальней кассы. Описать мужчин, участвовавших в драке в магазине он не может, так как с того момента прошло достаточно много времени, все были ему не знакомы. Кто конкретно и в какие части тела наносил удары, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания. Заметил только, как один мужчина, замахнулся на другого 5-литровой бутылкой воды. Все происходило быстро. Кроме мужчин, участвовавших в драке, в торговом зале магазина, за кассой находилась девушка-кассир. Больше он никого не заметил, но возможно был кто-то еще. Подбежав к двум мужчинам, он по очереди силой вывел тех из помещения торгового зала магазина. Мужчины никакого сопротивления ему не оказывали. Вместе с ним были еще его знакомые, но кто конкретно, он уже не помнит, которые помогали ему выводить мужчин на улицу. Выведя мужчин из магазина, он пошел к своим знакомым. Через некоторое время он увидел, что из магазина вышла девушка вместе с мужчиной, который держался за живот. Именно этому мужчине двое неизвестных наносили удары в магазине. После этого он развернулся и пошел к себе домой. Что происходило далее, он не знает (т.1 л.д. 188-193); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО13 был произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО13 указала на место в районе кассовой зоны магазина, где ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подвергли избиению ФИО3(т.1 л.д.38-42); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО13 в числе предъявленных ей на опознание лиц, опознала ФИО1 как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подвергли избиению ФИО3 (т.1 л.д.82-85); 

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО13 в числе предъявленных ей на опознание лиц, опознала ФИО5 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес несколько ударов ФИО3 в область живота (т.1 л.д.105-108); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО13 показала на месте и рассказала, каким именно образом ФИО5 наносил телесные повреждения ФИО3 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Дмитровский г.о. 

<

адрес>. Пояснив при этом, что в ходе ссоры Дротик Р. повалил ФИО3 на пол, после чего наносил удары ФИО19 правой ногой в область живота, при этом удары наносил каблуком ботинка и ударов было не менее пяти. При этом было продемонстрировано каким именно образом ФИО8 наносились удары потерпевшему, что зафиксировано на фототаблице - удары наносились по передней стенке живота пяткой обутой правой ноги (т.2 л.д.169-175); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3. имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг - являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Локализация и вид повреждения - не характерны для его причинения в результате падения (т.1 л.д.27-30); 

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГг., являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Локализация и вид повреждения - не характерны для его причинения в результате падения. Закрытая травма живота с разрывом стенки тонкой кишки причинена сильным ударом предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота. При наваливании на согнутое колено в схватке - отсутствуют условия сильного импульсного ударного воздействия, в том числе и согнутым коленом по передней стенке живота, не происходит резкого смещения внутренних органов брюшной полости относительно мест их фиксации связками, что не позволяет высказаться о возможности причинения закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки в результате наваливания или падения свидетельствуемого на согнутое колено нападавшего в момент схватки (т.1 л.д.52-58); 

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО5 деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО5 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО5 находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.6-8).

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что органами следствия дана неверная квалификация действий подсудимого, и действия подсудимого ФИО5 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причиненное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, и не усматривает никаких оснований для переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по обстоятельствам причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3 пояснил, что когда он со ФИО19 схватились, он (Дротик) поскользнулся и стал падать, ФИО19 стал падать вместе с ним. Он (Дротик) упал на пол навзничь затылком. А ФИО3 через секунду упал на него сверху с высоты своего роста и с усилием, так как он (Дротик) резко потянул того за собой вниз. При падении, одна его нога лежала на полу прямо, а другая нога согнулась в колене под прямым углом, и ФИО3 упал животом на прямо его колено. Аналогичные показания подсудимый давал в ходе следствия.

Аналогичные показания ходе следствия дал потерпевший ФИО3, будучи допрошенным 16.01.2019г.(т.2 л.д.29-32).

Однако суд, к показаниям подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО3 полагает отнестись критически, поскольку для подсудимого ФИО5, выдвинутая им версия произошедшего, является его способом защиты от обвинения в тяжком преступления. А также полагает отнестись критически и к показаниям потерпевшего ФИО3, и считает, что показания ФИО3 также не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку они противоречат всем иным доказательствам по делу, а именно: показаниям свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО11, и опровергаются как показаниями указанных лиц, так и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд считает, что своими показаниями потерпевший ФИО3, также ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, желает смягчить ответственность подсудимого. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила ранее данные ею показания о том, что именно ФИО5 целенаправленно наносил удары пяткой обутой правой ноги в область живота ФИО3, лежащего в тот момент на полу, и нанес не менее пяти ударов. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждены свидетелем в ходе проверки ее показаний на месте, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что имевшееся у ФИО3 тяжкое телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом стенки тонкой кишки причинено сильным ударом предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по передней стенке живота. При наваливании на согнутое колено в схватке - отсутствуют условия сильного импульсного ударного воздействия, в том числе и согнутым коленом по передней стенке живота, не происходит резкого смещения внутренних органов брюшной полости относительно мест их фиксации связками, что не позволяет высказаться о возможности причинения закрытой травмы живота с разрывом тонкой кишки в результате наваливания или падения свидетельствуемого на согнутое колено нападавшего в момент схватки (т.1 л.д.52-58). 

А в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердив свои выводы, пояснил, что причинение указанного повреждения в результате удара обутой ногой возможно, и наиболее вероятно. 

Также суд учитывает и то, что никто из свидетелей по делу, обстоятельств произошедшего, изложенных подсудимым и потерпевшим, не подтвердил. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в медицинской карте ФИО3 с его слов при доставлении в больницу, было указано, что «ДД.ММ.ГГГГ. был избит, удары в область головы и живота, в связи с чем обратился за помощью», а согласно талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № на имя ФИО3 указано, что «был избит ДД.ММ.ГГГГ. в магазине. О случившемся не помнит». Указанные записи заносятся в медицинские документы только со слов пациентов.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО15 о наличии, характере, степени тяжести и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, не имеется, судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО16 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом ФИО15, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами по делу. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о получении потерпевшим ФИО3 телесного повреждения при падении на колено ФИО5, является полностью несостоятельной, опровергается исследованными в судебном заседании обстоятельствами. 

Также суд находит несостоятельной и версию стороны защиты о возможности причинения потерпевшему ФИО3 телесного повреждения иными лицами, а именно лицами, которые забежали в магазин и разняли драку, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что после избиения ФИО3 подсудимым, ФИО19 больше никто не бил, и ФИО3 до приезда скорой помощи находился с ней; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что лично он ФИО3 не бил; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что именно он со своими знакомыми разняли драку и вытолкали из магазина ФИО2 и ФИО1, а через некоторое время из магазина вышли потерпевший с девушкой, и мужчина при этом держался за живот. Данные показания свидетеля ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, с которой они знакомы не были. 

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО9 в той части, что когда они отъезжали от магазина, то видели начавшуюся драку между потерпевшим и мужчинами, разнявшими драку, суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица являются знакомыми подсудимого, и заинтересованы в исходе дела. А показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, и свидетеля ФИО13, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку ранее они с подсудимым и иными свидетелями, а также между собой, знакомы не были, и оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, суд считает, что никаких оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 на ч.1 чт.114 УК РФ не имеется, поскольку установлено, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов ногой в область живота, потерпевший лежал на спине, и никакого сопротивления оказывать не мог, также как и не мог создавать какой-либо угрозы для здоровья и жизни подсудимого. А ссылка подсудимого на агрессивное поведение потерпевшего и тот факт, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО3, является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого ФИО5 по ст.111 ч.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО3 не менее одного удара ногой в область живота, причинив ФИО3, телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: разрыва стенки тонкой кишки у связки Трейца, разлитого фибринозного перитонита, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы -положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т.2 л.д.87-97,114, 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Гражданский иск Дмитровского городского прокурора о взыскании с подсудимого ФИО5 в пользу ТФОМС МО средств в сумме 44 706 рублей в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО3, суд находит обоснованным и полагает удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРОТИКА ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО5– подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания: время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в осужденного Дротика ФИО31 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий