<

***> Дело № 2-2884/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калишевич Ю,М, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Для целей повышения благоустройства истцом была произведена перепланировка указанной квартиры.

Согласно схематическому плану БТИ, по данным обследования на ***, до перепланировки общая площадь квартиры составляла 

<

***> кв. м, из которых, жилая площадь - 

<

***> кв. м, состоящая из двух комнат, площадью 

<

***> кв. м, и 

<

***> кв. м, подсобная площадь - 

<

***> кв. м, состоящая из кухни -

<

***> кв. м, коридор -

<

***> кв. м, санузел - 

<

***> кв. м, кладовая – 

<

***> кв. м. 

После перепланировки, согласно справке «о технико-экономических характеристиках», по данным инвентаризации на ***, площадь квартиры изменилась и стала: общая площадь составила 

<

***> кв. м, из которых, жилая площадь - 

<

***> кв. м, состоящая из 

<

***> комнат, площадью 

<

***> кв. м, и 

<

***> кв. м, подсобная площадь - 

<

***> кв. м, состоящая из кухни -

<

***> кв. м, коридор -

<

***> кв. м, санузел – 

<

***> кв. м, кладовая – отсутствует. 

Согласно экспертно-техническому заключению «О техническом состоянии несущих строительных конструкций *** жилого дома по адресу: *** после переустройства, перепланировки» Проектного предприятия ООО «Студия-АП», в результате переустройства, перепланировки были выполнены следующие работы: 

1. Демонтаж ненесущих перегородок между жилыми комнатами, кладовой и коридором;

2. Демонтаж балконного блока и частично подоконной части кирпичной стены между жилой комнатой и балконом; 

3. Установка балконного дверного блока;

4. Расширение площади санузла за счет коридора;

5. Устройство в полу санузла гидроизоляции;

6. Монтаж новых перегородок из кирпича. 

При обращении в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга истцом был получен отказ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры. 

Однако, согласно выводам экспертно-технического заключения ООО «Студия-АП» несущие и конструкции (стены, перекрытия) находятся в удовлетворительном и работоспособном техническом состоянии (п. 4.1); Проведенные работы по переустройству, перепланировке данного жилого помещения не противоречат требованиям СП 54.13330-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2012, нагрузки не превышают допустимые и соответствуют СП 20.13330.2011 и не ведет к ослаблению несущих конструкций здания (п.4.2); эксплуатационные качества жилого дома в целом, в результате переустройства, перепланировки сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены (п.4.3); выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, а также не затрагивает интересы третьих лиц (п.4.4); дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть узаконена в установленном порядке (п.4.5). 

На основании изложенного, истец просит сохранить перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: *** в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих законных интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ***, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Отметила, что представленными доказательствами подтверждается, что демонтаж кирпичной кладки в балконном проеме не оказывает влияния на несущую способность внешней стены дома, поскольку сам балконный проем внешней стены дома не относится к несущей конструкции. Суду представлена рабочая документация по перепланировке спорного жилого помещения раздел «Электроосвещение освещение (внутреннее), указано, что ранее данный раздел перепланировки и переустройства в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга не предоставлялся в связи с выводом об отказе в согласовании перепланировки по иным основаниям, а именно, по воздействию на несущие конструкции дома. 

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО2, действующая на основании доверенности от *** ***, исковые требования полагала необоснованными, поддержала доводы отзыва на иск и пояснила, что согласно п. 6.6 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011 в случае возникновения при проведении реконструкции дополнительных нагрузок и воздействий на остающуюся часть жилого здания его несущие и ограждающие конструкции, а также грунты основания должны быть проверены на эти нагрузки и воздействия в соответствии с действующим документами вне зависимости от физического износа конструкций. Представленные для согласования материалы не содержали таких данных о проверке расчета нагрузок и воздействия на балконную плиту, так как в соответствии с разделом «Архитектурно-строительные решения» балконный блок и частично подоконная часть кирпичной стены между жилой комнатой и балконом ошибочно приняты как ненесущая конструкция. Также проектная документация на объекты капитального строительств производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов (п. 9 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). Однако, в нарушение данного пункта, представленная истцом документация не содержит раздела «Система электроснабжения». 

Также представитель ответчика обратила внимание, что работы по перепланировке и переустройству квартиры истцом начаты еще до обращения в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует обращение ФИО4, а также письмо ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» и приложенный к нему акт, из которого следует, что в спорной квартире на момент обследования снесены несущие стены (межкомнатная, между кухней и ванной, между прихожей и комнатой), разрешительные документы собственником представлены не были. Из письма от *** следует, что в получении уведомления о прекращении строительных работ собственник *** в *** отказался. Тем самым подтверждается тот факт, что собственник *** долгое время не реагировал на замечания представителей управляющие компании, и не обращался с заявлением об узаконении выполненных работ.

В связи с этим, представитель ответчика полагает решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в согласовании произведенной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, законным и обоснованным. 

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 42-44). 

Из плана объекта квартиры, справки о технико-экономических характеристиках ООО «Ваш кадастр» по данным инвентаризации на *** (л.д. 25-26), следует, что в квартире произведена перепланировка и переустройство без разрешительных документов.

В квартире были произведены истцом следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: 

1.Демонтаж оконно-дверного блока и частично подоконной части наружной стены между комнатой и балконом с целью расширения дверного проема. Установка в образовавшемся проеме оконно-дверного блока с двухстворчатой распашной дверью;

2. 3амена нагревательных приборов на системе отопления.

3. Демонтаж и устройство на новом месте ненесущих перегородок между комнатами, кладовой, коридором и санузлом, в результате чего производится:

-расширение площади одной комнаты за счет площади другой;

-расширение площади санузла за счет площади коридора, устройство в полу санузла гиброизоляции;

-расширение площади коридора за счет площади комнаты;

-устройство второго коридора на площади кладовой и части площади комнаты, смена статуса комнат на изолированные;

4. Изменение схемы электроснабжения квартиры.

В судебном заседании установлено, что документов, подтверждающих согласование перепланировки с органом местного самоуправления до проведения соответствующих действий, истцами получено не было. Таким образом, судом установлено, что перепланировка и переустройство квартиры проведены без разрешительных документов, то есть самовольно. 

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Решением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** ФИО3 было отказано в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения, так как в представленной проектной документации отсутствуют:

-расчет нагрузок и воздействий на балконную плиту, а также технические решения по обеспечению ее безопасного функционирования (пункты 3, 14 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***);

-специальные технические условия на замену нагревательных приборов на системе отопления (пункт 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***);

-раздел «Электрооборудование».

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Студия - АП», произведенные работы по перепланировке и переустройству *** в *** не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных, несущие и конструкции (стены, перекрытия) находятся в удовлетворительном и работоспособном техническом состоянии; проведенные работы по переустройству, перепланировке данного жилого помещения не противоречат требованиям СП 54.13330-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2012, нагрузки не превышают допустимые и соответствуют СП 20.13330.2011 и не ведет к ослаблению несущих конструкций здания; эксплуатационные качества жилого дома в целом, в результате переустройства, перепланировки сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены; выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу, как отдельных конструкций, так и здания в целом, а также не затрагивает интересы третьих лиц; дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и может быть узаконена в установленном порядке.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно составлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ от *** *** на осуществление деятельности, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства (л.д.38). 

Поскольку сторона ответчика настаивала на отсутствии представленных доказательств со стороны истца в части определения расчета нагрузок и воздействий на балконную плиту, а также технических решения по обеспечению ее безопасного функционирования, поскольку, по ее мнению, была демонтирована несущая внешняя стена дома, в судебном заседании была допрошена специалист А, работающая в ООО «Студия-АлексПро» в должности архитектора, имеющая диплом бакалавра ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (*** от ***) с присвоением квалификации «бакалавр архитектуры». 

Специалист пояснила, что при проведении работ по перепланировке и переустройству в *** в *** выполнен демонтаж балконного блока и частично подоконной части кирпичной стены между жилой комнатой и балконом. Однако, данные работы не представляют опасности с точки зрения разрушения полностью или частично жилого дома, поскольку подоконная часть кирпичной стены не является несущей, всю нагрузку воспринимает железобетонная перемычка над проемом. Демонтированный участок не воспринимает никаких конструктивных нагрузок, следовательно, усиление нового проема не требовалось, в том числе, производство расчетов нагрузок и воздействий на бетонную плиту. Также отметила, что балконная плита не является продолжением плиты перекрытия, а имеет окончание во внешней стене дома, общим имуществом не является. 

В подтверждение своих пояснений специалист представила уточненный план помещения после перепланировки. 

Возражений по пояснениям специалиста от представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга не поступило. 

Кроме того, как следует из решения ответчика, в согласовании перепланировки и переустройства было отказано по причине отсутствия в заключении ООО «Студия – АП» специальных технических условий на замену нагревательных приборов на системе отопления (пункт 5 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); а также отсутствия раздела «Электрооборудование».

В настоящем судебном заседании стороной истца были представлены технические условия на замену приборов отопления по адресу: ***, а также документы, подтверждающие приобретение приборов отопления. 

Представитель истца пояснила, что замена радиаторов отопления в квартире истца проводилась управляющей компанией ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», радиаторы установлены той же мощности, что и ранее установленные. 

Представлена также рабочая документация перепланировки жилого помещения истца по разделу «Электроосвещение освещение (внутреннее), из которой следует, что по степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники проектируемой электроустановки относятся к 3 категории электроснабжения. Расчетные нагрузки определены в соответствии с заданием на проектирование и расчетными коэффициентами, приведенными в СП31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Освещенность помещений соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Строительные нормы и правила. Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зон». 

В рабочей документации присутствуют технические условия ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» на монтаж электрического кабеля, в соответствии с которыми определено осуществить монтаж электрического кабеля специализированной организацией с последующим предъявлением результатов работы сотрудникам электроучастка ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». 

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга возражала против принятия данных доказательств, поскольку полагала, что ответчиком оценка данным доказательствам при согласовании перепланировки и переустройства дана не была, решение в этой части не принималось, а суд не имеет права подменять собой орган местного самоуправления и осуществлять функции, ему не принадлежащие. 

С таким мнением суд не соглашается. Сторонами не оспаривалось, что в настоящий момент в квартире истца работы по перепланировке и переустройству уже завершены, решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению судом, оценке подлежат все выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в том числе, работы, не представленные ответчику, в соответствии с положениями статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, полномочия органов местного самоуправления судом не подменяются, разрешение спора происходит в соответствии с требованиями положений Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу, что проведение указанных работ в квартире истца не противоречит требованиям СНиПов, не затрагивает несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом сохранены, санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.

Учитывая, что в результате перепланировки жилого помещения несущие конструкции здания не повреждены, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, а также данная перепланировка и переустройство обеспечит истцу более комфортное проживание в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калишевич Ю,М, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно справке о технико-экономических характеристиках ООО «Ваш кадастр» по данным инвентаризации на ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>