Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Савочкиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., 

потерпевшего – ФИО2, 

подсудимого – Коржа С.В.,

защитника – Полянского А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной около 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, убедил Свидетель №1 в том, что данный автомобиль принадлежит ему, а также в том, что ему требуется помощь для того, чтобы отбуксировать его, прикрепил заранее приготовленный и принесенный с собой трос к автомобилю, а сам проник через заднюю дверь в салон, сел за руль транспортного средства и управлял им без запуска двигателя. После чего, путем буксировки, с помощью автомобиля под управлением Свидетель №1 перегнал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, указал, что причиненный ему вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшем, причиненный вред загладил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак АК 0874 АК, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, необходимо оставить им по принадлежности, как собственникам данного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак АК 0874 АК – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» – оставить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья Н.И.Школьная