1-651/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «27» сентября 2018 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Часовникове Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.,

адвоката Чистова Ю.В., представившего удостоверение №2770 и ордер №А1650324, действующего в защиту интересов ФИО1,

адвоката Алипа И.В., представившего удостоверение №5075 и ордер №А А 1786387, действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела №1-651/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, с полным средним образованием, являющейся учащейся 2 курса факультета бизнеса, таможенного дела и экономической безопасности ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей в 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО 408» г.н.з№, принадлежащим ФИО1, следовала по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать, и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному примыканием проезжей части 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрала скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии запрещающего красного сигнала светофора перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, не остановилась, выехала на указанный перекресток на красный сигнал светофора, пересекла его в прямом направлении и выехала на регулируемый светофорами пешеходный переход, расположенный при выезди с указанного перекрестка, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где на расстоянии около 2,0 м от края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и около 2,0м от угла 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля по разрешающему зеленому сигналу светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной локолизации слева, острая эпидуральная гематома теменной локализации справа, оскольчатый перелом правой височной кости с распространением линии перелома на правую теменную кость, большое крыло клиновидной кости справа (основание черепа), перелом правой скуловой дуги, гематомы и кровоподтеки лица, в том числе обеих орбитальных областей, ссадины лица, в том числе лба слева; закрытая травма левого коленного сустава – внутрисуставной перелом наружного мыщелка бедренной кости с незначительным смещением отломков, краевой внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, внутрисуставной вдавленный многооскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, с распространением лини перелома на межмыщелковый бугорок; закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; ссадина в области левого локтевого сустава. Комплекс повреждений (травма головы при наличии переломов свода и основания черепа, переломы костей левой нижней конечности, составляющих коленный сустав) по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, 6.11.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

6.2 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ – разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пуктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средством и пешеходам, движение которых разрешено».

10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Адвокатом Алипа И.В., действующим в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая сторона примирилась с подсудимой, подсудимая принесла свои извинения, которые потерпевший принял, материальный ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме, в связи с чем претензий к подсудимой не имеется. 

Подсудимая ФИО1 и адвокат Чистов Ю.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой понятны.

Государственный обвинитель Жуков А.В. не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

Заслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство адвоката Алипа И.В., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном ею преступлении, материальный ущерб по уголовному делу заглажен в полном объеме. Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения уголовного дела ей понятны. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и личность подсудимой ФИО1, ее возраст.

В связи с вышеизложенным суд находит ходатайство адвоката Алипа И.В., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные ст.25, ст.27 ч.2 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, ст. 25, ст.27 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич