дело №1-294/2020

УИД-26RS0008-01-2020-002922-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 15 сентября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Уракчиевой З.Х. 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Кропывянского И.А., представившего удостоверение №3174 и ордер АК №2 г. Буденновска, Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 09 июля 2020 года, примерно в 19 часов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительным размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности расположенном около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорвал части дикорастущего растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, которое завернул во фрагмент материи и перенес на территорию домовладения, принадлежащего его сестре ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО3 имел свободный доступ, где данное наркотическое средство, завернутое во фрагмент ткани положил около дома, возле сетки-рабица и стал незаконно хранить до того момента, когда 10 июля 2020 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов в ходе проведения обыска сотрудниками полиции данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, части растений серо-зеленого цвета, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ составила 17,18 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Кропывянский И.А. подтвердил, что ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено после консультации с ним, он поддерживает ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Уракчиева З.Х. не возражал против ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявляется 

<

данные изъяты> Указанное выше эмоционально лабильное расстройство не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. л.д. 106-107

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также, принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - не судим, вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, является инвалидом второй группы, по месту жительства представителем органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, страдает психическим расстройством, не исключающем его вменяемость. л.д. 50-51, 114-118, 120, 122, 124,126 

Суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает также полное признание им вины, раскаяние, инвалидность второй группы, наличие психического расстройства, не исключающего его вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания - штрафа, поскольку он не трудоустроен, регулярным источником его дохода является лишь пенсия по инвалидности - указанные обстоятельства могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа, а также поставить подсудимого в тяжелое материальное положение.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд не учитывает положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории совещенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством марихуаной с общей массой 16,91 грамма, прозрачный полимерный пакет три бумажных конверта белого цвета со смывами с ладоней пальцев рук ФИО3, три бумажных конверта белого цвета со смывами с ладоней пальцев рук ФИО7, полимерный прозрачный пакет со стеклянной банкой внутри которой два фрагмента бумаги и четыре окурка, черный полимерный пакет с эмалированной кастрюлей, черный полимерный пакет с фрагментом пластиковой бутылки без дна, две металлические насадки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России про Буденновскому району - уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-294/2020, находящемся в Будённовском городском суде.