Дело № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 14 ноября 2017 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, основанным на недостаточных, недопустимых доказательствах. 01.07.2017г. он вместе с сыном N., находились в автомобиле №, принадлежащим ему на праве собственности во дворе дома № по ул. Интернациональная. Ожидали подругу сына N., которая проживала в этом доме и которую только что подвезли. Он находился на переднем пассажирском сиденье, до этого момента автомобили ГИБДД на дорогах не встречались. Через некоторое время во двор заехала машина ГИБДД, сотрудник спросил, кому принадлежит машина, после этого пригласил его в свой автомобиль для выяснения личности. От прохождения освидетельствования он не отказывался, но сразу пояснил, что за рулем не был, автомобилем управлял сын. Однако сотрудники не прекратили осуществлять процессуальные действия, а после составления документов уехали. Полагает, что сотрудник К. не может являться свидетелем по данному факту, поскольку является лицом уполномоченным составлять протокол и заинтересованным в исходе дела. Показания N. ничем не оспариваются и не противоречат. Полагает, что его вина в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не нашла своего подтверждения, автомобилем он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игнатков А.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2017г., доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Судья, заслушав правонарушителя, опросив, по ходатайству N., явившегося свидетеля N., сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев видеофиксацию, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. 

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, а именно за то, что 01.07.2017г. в 03 часов 30 минут на 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2017 года, где указан факт управления транспортным средством № по адресу 

<

адрес> в состоянии опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи и собственноручное указание ФИО1 «довозил домой» (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении признаков опьянения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 1,320 мг/л), при этом ФИО1 указал письменно, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 5); чеком технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 – 1,320 мг/л (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 о том, что 01.07.2017г. работая по линии ДПС в составе экипажа № в 03-30 час. был замечен автомобиль № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за административное правонарушение ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и составлен материал. При оформлении у водителя был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) на водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль не представилось возможным поставить на штрафстоянку, т.к. эвакуатор не смог его поднять, а ключей от автомобиля при водителе не находилось, автомобиль был оставлен на парковке возле дома (л.д. 7); записью видеофиксации (л.д. 11), из которой следует, что водителю ФИО1. разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,320 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Видеозапись содержит пояснения ФИО1 о том, что его остановили, спиртные напитки не употреблял, употреблял его сын, «дернул черт». Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал, также отсутствуют основания полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление; карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,С» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности 01.07.2017 г. по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством № 01.07.2017 г. в 33-30 часов, при повороте на право не включил указатель поворота. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф ФИО1 оплачен (л.д. 61); пояснениями опрошенного в качестве свидетеля – сотрудника ОГИБДД К., который в полном объеме подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством 01.07.2017г. в 03 час. 30 мин. по 

<

адрес>. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, обоснований мирового судьи исследованных в полном объеме, пояснениям свидетеля К. которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их переоценку, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что объяснения инспектора К. подлежали критической оценке ввиду того, что он заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС К. в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили полную и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

Довод заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку данный довод был предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу, и оценен в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.07.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности 01.07.2017г. по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством № 01.07.2017 г. в 33-30 часов, при повороте на право не включил указатель поворота. Вышеуказанное постановление ФИО1 получено 01.07.2017г., в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

В доказательство своей невиновности правонарушителем в суд представлены показания опрошенного в качестве свидетеля N., который подтвердил показания правонарушителя, данные в судебном заседании и изложенные в жалобе. При этом к показаниям вышеуказанного свидетеля суд относится критически, поскольку N. является сыном правонарушителя, заинтересован в исходе дела. Показания N. являются противоречивыми, не согласуются и имеющимися в деле доказательствами. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что законно и обоснованно установлен как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судей. 

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

п. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

п. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было применено техническое средство – «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следует: когда было проведено освидетельствование, его результаты, в нем сделаны записи - в отношении кого и кем проводилось освидетельствование. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения. 

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб