Дело № 2-6457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 092,13 рублей, из них: 636 205,31 рублей пени за нарушение сроков оплаты кредита; 110 918,56 рублей начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 968,26 рублей пени за нарушение срока оплаты процентов, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 970,92 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 001,41 рублей, а также сумма госпошлины в размере 17 122,35 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, определена начальная продажная цена. Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по кредитному договору по уплате процентов не исполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед обществом по кредитному договору составила 777 092,13 рублей, в связи с этим общество просит взыскать в свою пользу с ФИО1 такую задолженность за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970,92 рублей.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в погашение задолженности залогодержателю передан предмет залога – квартира, в которой проживал ответчик. Вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрен судом, решение вступило в законную силу. Ответственность за реализацию переданного в залог имущества возложена на службу судебных приставов. Судебным приставом передано имущество на торги только ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1120000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. В кеачестве обеспечения обязательств по данному договору является ипотека в силу закона квартиры, что подлежит удостоверению закладной. 

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ кредит получен заемщиком ФИО1. использован по целевому назначению. В собственность ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, держателем закладной является Кит Финанс Капитал (ООО).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ФИО1 в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскано 571099 рублей 92 копеек основного долга, 26901 рублей 49 копеек процентов по кредиту, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей пени на 03ДД.ММ.ГГГГ, 17122 рублей 35 копеек возврат госпошлины, всего 715 123 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в указанной части новое решение, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 995 200 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес> отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по акту с согласия КИТ Финанс каптал (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> на основании постановления и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с 25.07.2014 года), пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности заемщика заключен не был, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось жилое помещение, в настоящем споре подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6.12.2011 года).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель Кит Финанс Капитал (ООО) в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения кредитного договора, то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6.12.2011 года), в дату передачи взыскателю нереализованного предмета залога, то есть ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Кит Финанс Капитал (ООО) погашены.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнены в объеме, существовавшем к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки по кредитному договору суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с полным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной полшины при подаче настоящего иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777092,13 рублей, из которых 636 205,31 рублей пени за нарушение сроков оплаты кредита; 110 918,56 рублей начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29 968,26 рублей пени за нарушение срока оплаты процентов, а также судебных расходов в сумме 10 970,92 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова