УИД 16RS0041-01-2024-000020-19

Дело №2-254/2024

2.211г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой, 

при секретаре А.А. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах Ф.А.И. к Б.М.Э. о возмещении ущерба в связи с совершением преступления, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах Ф.А.И. обратился в суд с иском к Б.М.Э. о возмещении ущерба в связи с совершением преступления. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Ф.А.И., путем обмана похитило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана Ф.А.И., представившись сотрудником МВД России, сообщило ей о том, что неизвестное лицо по доверенности на ее имя оформили банковский вклад на 1 миллион рублей. Мужчина сообщил, что указанное лицо может оформить на меня кредит и по этой причине мне необходимо помочь решить проблему. Согласившись, под его руководством направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном банке Ф.А.И. закрыла оформленный банковский вклад и получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также накопленные 

<

данные изъяты> рублей. Далее, по указанию лица, Ф.А.И. направилась в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат АО «Альфа - банк» № осуществила внесение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей Ф.А.И., перечислены транзакциями на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа - Банк» на имя Б.М.Э.. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Ф.А.И., которая в силу своего возраста (75 лет) не может самостоятельно защищать свои права, относиться к категории социальной уязвимой категории граждан. В действиях Б.М.Э. имеет место неосновательное обогащение. Общая сумма ущерба, причиненного Ф.А.И. преступными действиями неустановленных лиц, составила 

<

данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода просит взыскать с Б.М.Э. в пользу Ф.А.И. ущерб причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода – старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – ФИО исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ф.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Ответчик Б.М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. 

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан. 

Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца. 

Тем самым, исковое заявление в суд подано И.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (75 лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом принадлежащих Ф.А.И. денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, с причинением последней имущественного ущерба в крупном размере. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 

Согласно протоколу допроса потерпевшей Ф.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, ей на телефон поступил звонок с абонентского №, и незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции, сообщил, что на ее банковский счет неизвестное лицо по доверенности на ее имя оформили банковский вклад на 1 миллион рублей. Мужчина сообщил, что указанное лицо может оформить на нее кредит и по этой причине ей необходимо помочь решить проблему. Согласившись, она направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном банке Ф.А.И. закрыла оформленный банковский вклад и получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также накопленные 

<

данные изъяты> рублей. Далее, по указанию лица, Ф.А.И. направилась в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат АО «Альфа - банк» № осуществила внесение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № банковской карты №. 

Ф.А.И. обратилась полицию и сообщила о случившимся. 

В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были незаконно перечислены на счет №, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика Б.М.Э.. 

Пояснения Ф.А.И. об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются чеками по операциям, а также представленной выпиской по счету АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Б.М.Э., согласно которым Ф.А.И. перечислила на указанный счет три платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей именно истцом Ф.А.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей зачислены на принадлежащий ответчику Б.М.Э. банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Ф.А.И. признана потерпевшей. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика Б.М.Э. и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Б.М.Э. в пользу истца Ф.А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). 

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 

<

данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика Б.М.Э. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах Ф.А.И. к Б.М.Э. о возмещении ущерба в связи с совершением преступления – удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: №) в пользу Ф.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт: №) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере – 

<

данные изъяты>

Взыскать с Б.М.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере – 

<

данные изъяты>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _____________ 2024 года

Судья _______________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.