Дело № 2-3487/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) в районе проспекта ... водитель "Б.А.Е." управляя транспортным средством «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №..., что подтверждается справкой ДТП от (дата).

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который признал указанное выше ДТП страховым случаем и (дата) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86 164 рубля 81 коп.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в "Н.", согласно экспертному заключению №... стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 580 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 15 000 рублей.

Однако, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 536 рублей 40 копеек; расходы на услуги независимого оценщика в сумме 15 000 рублей; неустойку с (дата) по (дата) в сумме 14 085 рублей 29 копеек с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 8 400 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец и представитель его интересов в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, пояснила суду, что представленный истцом отчет не может служить относимым и допустимым доказательством размера ущерба. В случае взыскания штрафных санкций, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принцип соразмерности. Ф удовлетворении финансовой санкции просила отказать ввиду незаконности заявленного требования.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что сли после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №....

(дата) (в исковом заявлении неверно указана дата ДТП - (дата)) в районе проспекта Гагарина Нижнего Новгорода водитель "Б.А.Е." управляя транспортным средством «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). 

Виновным в ДТП признан "Б.А.Е.", в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

(дата) транспортное средство осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 164,81 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения "Н." №... от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 580 руб.

Однако в доплате истцу ответчиком было отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 536,40 руб. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение "Н."» от (дата) №..., согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и подробно изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение "Р.М." от (дата), а также доводы ответчика о включении в экспертное заключение истца работ, не соответствующих объему повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом "Н." принимались во внимание все повреждения, указанные в справке о ДТП от (дата), с учетом указанных повреждений определялись работы, необходимые для восстановления автомобиля истца, с учетом Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. (л.д. 18 оборот).

Указанное экспертное заключения проведено экспертом-техником "П.Ф.В.", включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства (дата), в то время, как из экспертного заключения, представленного ответчиком, не усматривается, что экспертом "Р.М." проводился осмотр транспортного средства.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение "Р.М." суд не может принять за относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а экспертное заключение "Н." от (дата) суд принимает за относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненный истцу в спорном ДТП.

От назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду, в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком подлежит удовлетворению в размере 33 536,40 руб. (119 580 руб. - 86 164,81 руб.)

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 768,20 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истцом (дата) было подано заявление о прямом возмещении убытков, (дата) истцу выплачено страховое возмещение, (дата) истцом подана досудебная претензия ответчику ввиду несогласия с выплаченной суммой.

(дата) ответчиком был направлен мотивированный ответ истцу на претензию.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции отсутствует.

Поскольку судом установлено, что истцом подано заявление о страховой выплате (дата), а ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, за период с (дата) по день принятия решения - (дата) - 33 536,40 руб. х 1% х 137 день = 45 944,87 руб. 

Указанная сумма является не соразмерной, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в также принципы разумности, справедливости, обстоятельства настоящего дела, правовую природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на оплату экспертизы.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно представленным суду сведениям, средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5 000 - 5 400 рублей. 

Исходя из того, что проведенная экспертиза (оценка) особой сложности не представляет, является типовой, не требующей каких-либо значительных временных затрат, суд полагает возможными уменьшить расходы на оплату услуг эксперта, исходя из представленной стоимости экспертных услуг в Нижегородской области по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до 5 000 рублей. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 806,09 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 536,40 руб., неустойку - 5 000 руб., штраф - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 806,09 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская