Дело №10-17/2024

УИД 51MS0027-01-2024-007874-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С., 

с участием: помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Заикина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление суда в составе и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2024, которым в отношении 

ФИО1, 

<

.....>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а также обвиняемого и его защитника, выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа. 

Постановлением суда в составе и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. С учётом того, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ является установленный законом порядок управления, судом не мотивировано, каким образом принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда перед ней, свидетельствует о заглаживании причинённого преступлением вреда и снижении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных интересов общества и государства. Кроме того, обращает внимание, что действия по возмещению вреда совершены обвиняемым после направления дела в суд и назначения судебного заседания. 

Просит постановление отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая ФИО, будучи надлежащим образом извещённой о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом первой инстанции принято во внимание, что от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 в полном объёме возместил ей причинённый материальный ущерб, принёс свои извинения, а она простила его и претензий к нему не имеет. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением вред, примирился с потерпевшей. Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный законом порядок управления - порядок обращения официальных документов.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде прав гражданина.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суду обвиняемым не представлено доказательств того, каким именно образом возмещение материального ущерба потерпевшей способствовало заглаживанию вреда, причинённого не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Суд также не привел в постановлении суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным отношениям, обеспечивающим установленный законом порядок управления, возмещение обвиняемым потерпевшей причинённого материального ущерба не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращая без достаточных к тому оснований настоящее уголовное дело, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Оснований к отмене или изменению ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе и.о.мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2024 в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Кравченко