56RS0019-01-2020-001124-10

№ 2-695/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Тонких О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу: сумму в размере 80 557 руб. в счет компенсационной выплаты по возмещению ущерба; 3 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение оценки ущерба; неустойку за нарушение сроков по компенсационной выплате из расчета на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: юридические слуги представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 664 руб.; расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 250 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 17 октября 2019 года в 11 часов 30 мин. в 

<

...> у дома № 1 по вине водителя транспортного средства Nissan Atlas г/н № ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Volvo S60 г/н №. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года у 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

24 октября 2019 года истец обратился в САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора в Оренбургской области с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы.

23 декабря 2019 года на указанный истцом лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 141 543 руб. в счет компенсационной выплаты. 

Между тем, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2020 года № 200206 для восстановления транспортного средства, принадлежащему истцу, необходимые затраты без учета износа составили 348 700 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 325 600 руб., стоимость годных остатков составляет 103 500 руб., расходы за проведение оценки ущерба составили 3000 руб. 

Таким образом, невыплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 83 557 руб., из расчета: 325 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 103 500 руб. (стоимость годных остатков) – 141 543 руб. (сумма выплаченной компенсации) + 3 000 руб. (стоимость оценки ущерба).

Сумма компенсационной выплаты, подлежащая выплате РСА в пользу истца 225 100 руб. должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 14 ноября 2019 года (с 24 октября 2019 года – дата сдачи документов по 14 ноября 2019 года – истечение 20 дней для выплаты). Просрочка в осуществлении компенсационной выплаты составляет 39 дней (с 14 ноября 2019 года – дата надлежащего исполнения обязательств по 23 декабря 2019 года – дата частичной выплаты).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований истца о компенсационной выплате, подлежит взысканию неустойка в размере 87 789 руб., из расчета: 225 100 руб. (сумма компенсационной выплаты подлежащей выплате) * 1% / 100 * 39 дней просрочки.

Просрочка в осуществлении оставшейся не выплаченной суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА в пользу истца 83 557 руб. составляет 155 дней (с 23 декабря 2019 года – дата частичной выплаты по 26 мая 2020 года – дата составления расчета).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований истца о компенсационной выплате, подлежит взысканию неустойка в размере 12 513,35 руб., из расчета: 83 557 руб. (сумма невыплаченной компенсации) * 1% / 100 * 155 дней просрочки.

Общая сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку в добровольном исполнении требований истца о компенсационной выплате составляет 217 302,35 руб. (87 789 руб. + 129 513,35 руб.).

25 февраля 2020 года в САО «ВСК», действующему от имени РСА по договору, была предъявлена претензия, с требованием добровольной выплаты невыплаченной части компенсационной выплаты и неустойки, однако письмом от 13 марта 2020 года в выплате было отказано.

06 мая 2020 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с САО «ВСК», действующему от имени РСА невыплаченную компенсационную выплату, однако уведомлением от 06 мая 2020 года было отказано в принятии обращения к рассмотрению, т.к. РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. 

Определением суда от 17 июля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 

Определением суда от 09 ноября 2020 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что экспертом не обоснованно не включены в расчеты ущерба стоимость замены петель крышки багажника. Данные запасные части указаны в экспертных заключениях ФИО4 и ФИО5 Отсутствие фотографий указанных повреждений не предоставляет эксперту право исключить данные повреждения из объема ущерба. Полагает, что эксперту необходимо основываться не только на фотоматериалах, но и на иных документах, содержащихся в материалах дела, в том числе актов осмотра других экспертов. Кроме того, полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о возможности ремонта поддона для запасного колеса. В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтвердили факт необходимости замены ниши запасного колеса. При деформации этого отделения воссоздать прежнюю форму не представляется возможным, так как поддон полностью повторяет контур колеса. Ребра жесткости, которые деформируются при повреждении задней части транспортного средства восстановить невозможно. Ремонт не будет способствовать прежнему состоянию автомобиля в том виде, в котором он находился до аварии. Также представитель истца указал на необоснованность выводов эксперта о необходимости замены только корпуса блока предохранителя, поскольку, согласно акту осмотра, составленного ФИО5, блок предохранителя разрушен. Сведения о разрушении и повреждении корпуса блока предохранителя отсутствуют. Стоимость блока предохранителя составляет около 56 000 руб. Данная сумма исключена экспертом лишь на том основании, что эксперт не увидел на фотоматериалах следы разрушения всего блока предохранителя. Осмотр автомобиля проводился двумя специалистами ФИО4 и ФИО5 Оба специалиста пришли к выводу о необходимости замены всего блока предохранителя.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, экспертное заключение ФИО9 вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. 

Представители ответчиков САО «ВСК», РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Кроме того, указали, что представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства РФ, положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона об оценочной деятельности. 

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года в 11 час. 30 мин. вблизи дома № 1 по ул. Цветочная в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Атлас, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво S60 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указаны следующие повреждения: крышка багажника; заднее ветровое стекло; задний бампер с усилителем; днище багажника; задний правый фонарь; заднее правое крыло. 

На момент происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия от № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

01 марта 2019 года между РСА и САО «ВСК» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 

Истец обратился с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в РСА, который получил указанные документы 24 октября 2019 года. 

В этот же день САО «ВСК», действуя от имени РСА, направило истцу телеграмму с указанием на необходимость представить поврежденное ТС на осмотр 28 октября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Однако данная телеграмма была направлена по неверному адресу проживания ФИО2, в г.Оренбург в связи с чем, в вышеуказанное место и время ФИО2 по объективным причинам не смог представить свое транспортное средство на осмотр. 

Поскольку поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр, 11 ноября 2019 года САО «ВСК» направило ФИО2 письмо об отказе в компенсационной выплате, т.к. не имеет возможности определить размер причиненного ущерба. 

Истец представил ТС Вольво S60, г/н № на осмотр 05 декабря 2019 года. Согласно акту осмотра ТС № В/141, составленному ИП ФИО5, в результате полученных повреждений замене подлежит: бампер задний (плюс окраска); абсорбер бампера заднего; кронштейн крепления бампера заднего центральный; фара задняя левая; стекло задка; крышка багажника (окраска); накладка крышки багажника (окраска); бампер задка (окраска); блок предохранителей; арка внутренняя заднего левого колеса (окраска); накладка панели задка; обивка крышки багажника; обивка левой боковины багажника; замок крышки багажника; петли крышки багажника. Ремонту и окраске подлежит лонжерон задний левый (деформация во внутренней части в месте АКБ). Акт составлен по наружному осмотру, в присутствии ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2019 года, составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S60, г/н №, составляет 249 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 500 руб. 

Платежным поручением № от 23 декабря 2019 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 компенсационную выплату в размере 141 543 руб. 

20 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия, согласно которой ФИО2 просил выплатить ему не выплаченную компенсационную выплату в размере 83 557 руб. и неустойку из расчета на день осуществления невыплаченной компенсационной выплаты, за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда. 

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 348 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 197 300 руб. Стоимость годных остатков ТС Вольво S60, г/н № на основании проведенных расчетов с учетом округления составляет 103 500 руб. Составляя калькуляцию ремонта, эксперт-техник учитывал стоимость следующих запчастей, которые подлежали замене: облицовка задн. бампера; абсорбер задн. бампера; кронштейн средний задн. бампера; фонарь задн. лев.; стекло задка обогрев. тонир.; крышка багажника; накладка задка; панель задка; блок предохранителей; арка задн. колеса лев. внутр.; облицовка панели задка; шумоизоляция крышки багажника; облицовка багажника лев.; замок крышки багажника; петля задн. крышки лев.; петля задн. крышки прав.; поддон для запасного колеса; щиток теплоизолирующий задн.; кронштейн задн. бампера лев.

13 марта 2020 года САО «ВСК» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

06 мая 2020 года финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии его обращения № к рассмотрению. Отказ мотивирован тем, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительных расходов, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 08 сентября 2020 года действительная стоимость восстановительных расходов ТС Вольво S60, г/н № от повреждений, относящихся к ДТП от 17 октября 2019 года, в соответствии Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа ТС составляет (с учетом округления до сотен рублей) 145 300 руб. В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт ТС Вольво S60, г/н №, рассчитанного без учета износа (238 500 руб.) не превышают рыночную стоимость ТС (стоимость аналога) на дату ДТП 17 октября 2019 года (348 200 руб.), то согласно Главы 6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», проведение восстановительного ремонта ТС Вольво S60, г/н №, признается экономически целесообразным. Полная гибель ТС не наступила. Расчет стоимости годных остатков не требуется и не проводился. 

В своем заключении эксперт ФИО9 пришел к выводу, что замене подлежат: бампер задний (плюс окраска); адсорбер заднего бампера; кронштейн крепления заднего бампера центральный; фонарь задний левый; стекло окна задка; крышка багажника (окраска); накладка крышки багажника (окраска); панель задка (окраска); блок предохранителей; арка заднего левого колеса внутренняя (окраска); накладка панели задка; обивка крышки багажника; замок крышки багажника (замена фиксатора замка крышки багажника); теплозащитный экран выхлопной трубы; кронштейн крепления заднего бампера левый. Ремонту подлежат: лонжерон задний левый (н/ч 1,5, окраска); панель пола задняя (ремонт передней части задней панели пола (н/ч 2,3), окраска; ремонт задней панели пола (н/ч 1,7), окраска); панель спинки заднего сиденья (панель полки задка левая) (н/ч 1,3, окраска); панель крыла внутренняя, задняя левая (н/ч 1,1, окраска). В заключении эксперт не учитывал повреждения следующих деталей: обивка багажного отсека левая; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт с использованием видеоконференцсвязи ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении № от 08 сентября 2020 года, подтвердил. Пояснил, что исследование по поставленным судом вопросам производилось на основании представленных судом материалов дела без экспертного осмотра транспортного средства, так как транспортное средство было восстановлено. Объем повреждений определялся на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов. В предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки петель задней крышки багажника, соответственно, нет фотографий с повреждениями указанных деталей. Согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на фотографиях должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно производить фотосъемку под различными углами. Поскольку в материалах дела фотографии повреждений петель задней крышки багажника не представлены, соответственно данные детали экспертом не были учтены в калькуляции. Исходя из объема и степени повреждений поддона запасного колеса замена элементов задней панели пола экономически не целесообразна, в связи с чем, по мнению эксперта, требуется ремонт, а не замена. Кроме того, на представленных в материалах дела фотографиях зафиксирован только корпус блока предохранителя, какие-либо повреждения непосредственно на самом блоке не фотографиях не отражены, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости замены только корпуса. 

Несмотря на доводы представителя истца, суд не находит достаточных оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 Представленное заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО9 в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, внутренних противоречий не содержит. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность, свидетельства, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. В этой связи суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы представителя истца о том, что поврежденное транспортное средство истца осматривалось, в том числе экспертом ФИО4, являются несостоятельными. Поскольку, в экспертном заключении № от 18 февраля 2020 года 

<

данные изъяты> акт осмотра транспортного средства отсутствует. 

Определить характер, объем и возможность образования некоторых повреждений узлов и деталей автомобиля истца не представляется возможным по причине отсутствия иллюстраций с детальными изображениями повреждений, при этом ссылка представителя истца на то, что данные повреждения были установлены экспертами ФИО4, ФИО5 являются несостоятельными, поскольку в распоряжение судебного эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> акты осмотра транспортного средства ФИО5, однако имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволили судебному эксперту сделать выводы аналогичные сделанным экспертами ФИО4 и ФИО5, учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № от 08 сентября 2020 года.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 141 543 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной страховой выплатой (141 543 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, установленного судом (145 300 руб.) составляет 1 200 руб., что менее 10% (1,67%).

При этом, поскольку страховая выплата произведена не на основании оценки эксперта, произведенной истцом, стоимость данной оценки не включается в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что расхождение между произведенной выплатой страхового возмещения и размером требований истца находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК», действующим от имени РСА обязанность по выплате компенсационной выплаты исполнена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК», РСА компенсационной выплаты в размере 80 557 руб., расходов за проведение оценки удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, неустойки с САО «ВСК», РСА не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны данных ответчиков не допущено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования, предъявленные к владельцу источника повышенной опасности, не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сбитнева Ю.Д.