Р Е Ш Е Н И Е

 

02 августа 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием представителя ФГБУ НП «Самарская Лука» – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника ФГБУ НП «Самарская Лука» ФИО1 на постановление №-И от 04.07.2019 г. и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №1 о привлечении ФГБУ НП «Самарская Лука» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей по факту допуска работника ФИО №2 к работе без прохождения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, не прошедшего обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, и без прохождения психиатрического освидетельствования с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья, а также к работе в условиях повышенной опасности.

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» на указанное постановление подана жалоба, в которой защитник просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области, производство по делу прекратить, в связи с тем, что после выявления нарушения ФИО №2 прошел обследование у психиатра, а на момент совершения иных нарушений норма ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отсутствовала.

В судебном заседании защитник ФГБУ НП «Самарская Лука»- ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнив, что все доводы она при составлении протокола и рассмотрении дела приводила, однако они оставлены без внимания, и не были учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

Должностное лицо – и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст.29.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела. Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении присутствовала представитель ФГБУ НП «Самарская Лука» – ФИО1, однако ее объяснения в протоколе не приведены, также отсутствуют сведения о том, что от дачи объяснений она отказалась, в обжалуемом постановлении ее доводам не дана оценка, в том числе, критическая, к тому же, в обжалуемом постановлении указано об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда как в самом постановлении содержатся сведения о привлечении ранее ФГБУ НП «Самарская Лука» в административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что как протокол об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Более того, административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Данная норма была введена ФЗ от 28.12.2013 N 421-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда". Между тем, как следует из материалов дела, ФИО №2 был допущен к работе 17.04.2008г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а материал, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 04.07.2019 г. и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №1 о привлечении ФГБУ НП «Самарская Лука» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области в связи с существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.