Дело № 2а-719/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления от 04.08.2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.03.2017 г. и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление от 04.08.2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г.; признать незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чтобы требования ФИО1, как взыскателя, были выполнены в согласии с решением Урюпинского городского суда по делу №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. Данное исполнительное производство было возбуждено 10.03.2017 г., до настоящего времени он благоустроенным жилым помещением не обеспечен. 04.08.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, тогда как, по мнению административного истца, судебный пристав должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, поскольку старший судебный пристав является высшим должностным лицом в отделе, вынесенные им постановления должны быть отменены вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, административный истец полагает, что административный ответчик не имел права отменять ранее вынесенное им же постановление о возбуждении исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2015 г.) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 (как малоимущему лицу, проживающему в аварийном доме) на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

20.04.2015 г., на основании исполнительного листа № от 05.03.2015 г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. на состав семьи 1 человек.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 22.02.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № возвращен взыскателю ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист № к исполнению и 10.03.2017 г., на основании данного исполнительного листа, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.06.2017 г., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 22.02.2017 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано незаконным.

04.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП было возобновлено.

В этот же день, 04.08.2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) действия (бездействие) и решения должностного лица могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, а удовлетворение требований будет способствовать восстановлению нарушенного права.

С учетом заявленных административным истцом требований, формой восстановления его нарушенных прав являлось бы возобновление исполнительного производства. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 04.08.2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 4687/17/34033-ИП признано неправомерным и отменено постановлением и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 21.08.2017 г. 

Этим же постановлением постановление от 04.08.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г. отменено по причине нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № в пользу ФИО1 На начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возложена обязанность обеспечить исполнение судебного решения по делу № в соответствии с требованиями, установленными ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, следовательно, возбуждается одно исполнительное производство. 

Таким образом, при наличии в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области неоконченного исполнительного производства второе (тождественное) исполнительное производство не может быть возбуждено.

При таких обстоятельствах, условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом по делу не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления от 04.08.2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г. и возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова