Судья Мутин Н.В. дело №10-14624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

осужденной фио и ее защитника - адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение №18900 и ордер №165 от 30 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, нетрудоустроенная, проживающей по адресу: адрес, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу фио оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Прохоренко Д.С., осужденной фио, прокурора Салахеевой А.И., суд

у с т а н о в и л:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 8 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также на наличие смягчающих обстоятельств. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, прокурор и защитник просили назначить наказание в виде штрафа, однако суд вынес более суровое наказание, чем просили сторона обвинения и защиты. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селиверстов М.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, без изменения.

В судебном заседании адвокат Прохоренко Д.С., осужденная фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Салахеева А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено ей обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.   

Юридическая оценка действиям фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.  

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного фио наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности фио, которая ранее не судима, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика с места жительства, оказание помощи родственникам, наличие проблем со здоровьем, наличие заболеваний у сестры и дедушки, условия воспитания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам адвоката суд при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания не связан позицией сторон. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: