№ 12-20/2021 

Дело № 72-306/2021

г. Курган

13 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 15 июля 2021 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 15 июля 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и вынести новое решение. Приводит доводы о том, что автомобиль принадлежит АО «Варгашинское ДРСП», осуществляющему деятельность по содержанию автомобильных дорог. Указывает, что должностным лицом осмотр транспортного средства не осуществлялся, акт не составлялся, протокол составлен в день вынесения постановления. Обращает внимание, что ОАО «Лебяжьевское ДРСП», указанное в протоколе в качестве собственника транспортного средства, ликвидировано в 2017 г. Считает, что судьей неверно истолкован приказ Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440, в котором говорится о том, что транспортные средства, используемые в содержании автомобильных дорог, тахографами не оснащаются. Указывает, что административное расследование по делу не проводилось, документы на автомобиль не запрашивались, участие АО «Варгашинское ДРСП» в содержании автомобильных дорог не устанавливалось. Полагает, что ГОСТ 31544-2012 судьей применен необоснованно. Указывает, что между АО «Варгашинское ДРСП» и ГКУ «Курганавтодор» заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог. Обращает внимание, что в решении судьи отсутствует указание на отказ должностного лица в предоставлении дополнительных доказательств, которые он запрашивал в ходе рассмотрения административного дела. Указывает, что с протоколом не согласен, расписался в соответствующей графе ошибочно. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. 

Согласно приложению № 2 к указанному приказу оснащению тахографами подлежат: транспортные средства категорий N2 и N3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с классификацией, установленной в подпункте 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств N ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Требования ГОСТа 31544-2012 «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности» распространяются на специализированные автотранспортные средства для городского коммунального хозяйства и содержания дорог, в состав которых входят: машины для санитарной очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Из пункта 1.13 раздела 1 приложения № 6 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог должны быть оснащены спецоборудованием. 

Из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. в 13:55 по адресу: 

<

адрес>, был проведен осмотр транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.В.А., которое выпушено на линию механиком АО «Варгашинское ДРСП» ФИО1 для осуществления перевозки грузов без тахографа, что является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, приложения 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 г.; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 

<

...> около 8:00 он осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.А. без тахографа, поскольку он был направлен на объект строительства дороги; протоколом об административном правонарушении в отношении И.В.А. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями И.В.А., в которых тон указал, что управлял транспортным средством, не оборудованным тахографом; рапортом сотрудника полиции, и другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все необходимые данные в нем отражены. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет.

Имея возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе о месте работы ФИО1 в ОАО «Лебяжьевское ДРСП», заявитель данным правом не воспользовался, протокол подписал, указав в графе объяснения, что транспортное средство предназначено для содержания дорог и оснащение тахографом не обязательно. 

Факт нахождения транспортного средства в собственности АО «Варгашинское ДРСП», где осуществляет трудовую деятельность в качестве механика ФИО1, подтверждается товарно-транспортной накладной и путевым листом грузового автомобиля, и не оспаривается заявителем. 

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся механиком по выпуску транспортных средств, в силу положения статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выполняя свои должностные обязанности, не обеспечил должный контроль за соблюдением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа. 

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы об использовании транспортного средства при производстве работ по содержанию дорог, являлись предметом оценки, обоснованно были отклонены по обстоятельствам, изложенным в решении судьи. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № не относится к специализированному автотранспортному средству для городского и коммунального хозяйства и содержания дорог, так как в силу 1.13 раздела 1 приложения № 6 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог должны быть оснащены спецоборудованием, в связи с чем вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. 

Заключение между АО «Варгашинское ДРСП» и ГКУ «Курганавтодор» государственного контракта по содержанию автомобильных дорог указанных выводов не опровергает. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта. 

Ссылка в решении судьи на приказ Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. № 36, который не действовал на момент совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку его положения повторяют положения действующего приказа Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440, приведенные выше, на которые также имеется ссылка в постановлении должностного лица. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 15 июля 2021 г., решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 сентября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков