Дело № 44у-177/18 

Судья Полякова В.В.

Судья апелляционной инстанции Шишкина В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 383 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 5 сентября 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 30 января 2018 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.2001 УК РФ к штрафу в размере двухкратной суммы незаконно перемещенных денежных наличных средств в сумме 5 365 824 рубля.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 января 2018 года приговор отменен, уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при вынесении обжалуемого постановления. Автор представления полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на нарушение требований ст.2231 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемой было возбуждено соответствующим постановлением, о чем последняя была извещена в установленном законом порядке и отдельного уведомления в соответствии со ст.2231 УПК РФ не требовалось. В представлении отмечается, что вывод апелляционного суда о нарушении требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ является ошибочным, поскольку в таможенном законодательстве, действовавшем как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, отсутствует понятие «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс». Прокурор обращает внимание, что по окончании предварительного расследования в форме дознания был составлен обвинительный акт в соответствии со ст.225 УПК РФ, поэтому вывод суда о нарушении ст.220 УПК РФ является несостоятельным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Романовский С.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует как само уведомление в подозрении, так и какая-либо иная отметка, включая почтовые уведомления, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. Адвокат согласен с мнением суда о том, что в обвинении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в преступлении. Адвокат также полагает, что в ходе судебного следствия были проигнорированы нормы уголовного права о необходимости возврата имущества законному владельцу, а именно о возврате 29 000 долларов супругу ФИО1, поскольку перемещенные через границу денежные средства являлись совместно нажитым имуществом.

Адвокат также указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.2001 УК, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 задекларировала перевозимые доллары в Чешской Республике перед вылетом в РФ, каких-либо мер к их сокрытию не предпринимала, собиралась при проходе в «зеленом коридоре» уточнить у сотрудников таможни правила ввоза денежных средств, умысел на незаконный ввоз денежных средств у ФИО1 отсутствовал. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, заслушав ФИО1 и её адвоката Романовского С.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в контрабанде наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в крупном размере. 

Приговором суда установлено, что 6 апреля 2017 года ФИО1 прибыла рейсом № 1198 авиасообщением «Прага – Москва». Сокрыв от таможенного контроля в ручной клади в виде дамской сумки наличные денежные средства в сумме 58 000 долларов США, находясь в секторе «А» зала прилета терминала F международного аэропорта «Шереметьево», в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни, расположенного в городском округе Химки Московской области, и проследовала в специальный проход – «зеленый коридор». В зоне таможенного контроля ФИО1 была остановлена таможенным инспектором и в ходе проведения таможенного контроля, на повторный вопрос о наличии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, заявила о наличии у нее 50 000 долларов США, предъявив к таможенному осмотру 58 000 долларов США и таможенную декларацию, заполненную по вылету из Чешской Республики на 50 000 долларов США. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 января 2018 года приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года отменен, уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение, в том числе, об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о его возбуждении было вынесено органом дознания 4 мая 2017 года, о чем ФИО1 было направлено уведомление в установленном законом порядке. 

В обвинительном акте имеется указание, о незаконном перемещении ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере, что не противоречит диспозиции ст.2001 УК РФ. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при рассмотрении уголовных дел о контрабанде судам необходимо учитывать, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, коллизия в формулировке диспозиции действующей ст.2001 УК РФ устранена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были опубликованы. 

В этой связи указание в обвинительном акте описания действий обвиняемой как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в крупном размере без формулировки «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс» не является нарушением требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.38922 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в постановлении на установленные им нарушения, не указал какие именно нормы уголовно-процессуального закона не были выполнены при составлении обвинительного акта, в чем конкретно выразилось нарушение права ФИО1 на защиту и не привел убедительных причин, по которым судом апелляционной инстанции не могут быть устранены указанные в постановлении нарушения. 

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление Московского областного суда от 30 января 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий А.М. Мязин