№ 2-2818/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ноября 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... заключил кредитный договор №... с ПАО Банком «ВТБ» на сумму 2585 737 руб., при этом обязательным условием выдачи кредита являлось заключение им с АО «ВЭР» договора о предоставлении сертификата о предоставлении независимой гарантии по программе «Кредитные каникулы Финансовая защита. Пакет «СТАНДАРТ».

В связи с указанными обстоятельствами ... между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №... сроком с ... по ... на сумму 149925 руб.

... ФИО1 перечислил ответчику АО «ВЭР» оплату по договору в размере 149925 руб.

Полагает, что услуга по предоставлению независимой гарантии была ему АО «ВЭР» навязана, обуславливала выдачу кредита, форма заявления на предоставление независимой гарантии является стандартной, фактически никакие услуги ему оказаны не были.

... ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 149925 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ..., однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены. 

Просил суд:

- взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 149925 руб., 

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сильвер-Авто ГРУПП».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель с АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения по безотзывной независимой гарантии Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, с условиями заключенного договора истец был ознакомлен и согласен, сумму гарантии оплатил. Поэтому при анализе возникших правоотношений между Истцом, Ответчиком и Банком в связи с заключением двух договоров к правоотношениям между Истцом и Ответчиком подлежат применению требования ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой независимая гарантия является способом обеспечения обязательства наряду с неустойкой, залогом и иными правовыми инструментами, направленными на соблюдение стороной гражданских правоотношений принципа добросовестности при исполнении договора. После выдачи Независимой гарантии какое-либо взаимодействие между Истцом и Ответчиком не осуществляется исходя из правовой природы независимой гарантии как способа обеспечения обязательств. Право требования в отношении Ответчика может возникнуть у банка, но не у Истца. В исковом заявлении Истец фактически подменяет понятие «обеспечения исполнения обязательства» понятием «возмездного оказания услуг». Исходя из вышеприведенного анализа материально-правовой природы понятий «возмездного оказания услуг» и «независимой гарантии» - никакие «услуги» и не могли быть оказаны Истцу Ответчиком, поскольку он получает от Ответчика не услугу, а гарантию надлежащего исполнения им, Истцом, перед Банком (Бенефициаром) обязательств по возврату кредита. В свою очередь обязательство Ответчика перед Банком за ненадлежащее исполнение Истцом своих кредитных обязательств не наступило, поскольку последний продолжает надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед Банком. При таких обстоятельствах, учитывая, что ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между Истцом и Ответчиком договора Независимой гарантии не наделяют правом Принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора Независимой гарантии, а также учитывая установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, оснований полагать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом Истца от него не имеется, а потому исковые требования о взыскании с Ответчика уплаченной стоимости предоставленной независимой гарантии удовлетворению не подлежат. В силу того, что компенсация морального вреда, процентов и штрафа носят акцессорный характер по отношению к основному требованию, то они должны следовать его судьбе, права истца ответчиком не нарушены. Поскольку оснований для взыскания с Ответчика денежные средств в 149925 руб. за выдачу НГ не имеется, то основания для взыскания дополнительных денежных средств также не имеется. Полагает, что взыскиваемые суммы в случае их взыскания подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на в том числе судебную практику по аналогичным спорам, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал о чрезмерности испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на них.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 приобрел у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль марки ..., за 2607 000 руб.

... данный автомобиль оформлен истцом в собственность, что следует из истребованной судом карточки учета транспортного средства.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 2585 737 руб., предоставленных ему ПАО Банком «ВТБ» на основании кредитного договора №... от ..., заключенного на срок 84 мес. в целях приобретения автотранспортного средства.

Согласно пункту 22 договора, ФИО1 поручил банку часть кредитных средств – 149925 руб. – перечислить на расчётный счет АО «ВЭР» по указанным реквизитам.

В этот же день, от ..., между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по программе «Кредитные каникулы Финансовая защита. Пакет «СТАНДАРТ», что подтверждается сертификатом №... от ..., заявлением истца от ... и офертой АО «ВЭР».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком действия с ... по ..., предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, при выплате им вознаграждения в размере 149925 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между АО «ВЭР» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ... и размещенной в открытом доступе на сайте в сети «Интернет» по адресу: ...

По условиям договора, АО «ВЭР» обязуется в соответствии с настоящей Офертой, Сертификатом и Заявлением по просьбе Принципала предоставить в отношении Принципала независимую гарантию Бенефициару (ПАО Банк «ВТБ»), обеспечивающую обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения.

Оплата денежных средств в размере 149925 руб. сторонами не оспаривается, ответчиком подтверждена.

Согласно условиям обеспечения независимой гарантией, независимая гарантия носит безотзывный характер, предоставлена ...

... ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 149925 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ..., однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

АО «ВЭР» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с АО «ВЭР» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено, о такой оплате им не указано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем, предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, и приходит к выводу о праве истца, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Как уже было сказано выше, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у АО «ВЭР».

Такой отказ истцом направлен ..., при этом доказательств того, что АО «ВЭР» понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд полагает, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку судебные акты были вынесены по другим гражданским делам с участием иных лиц. Преюдициального значения эта практика для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Также суд учитывает, что, несмотря на условия заключенного сторонами договора, действующее законодательство не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, АО «ВЭР» освободилось от обязательств по независимым гарантиям. 

Поскольку ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 149925 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было сказано выше, в силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также исходя из предъявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9884,4 руб. согласно расчету, приложенному к настоящему решению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80904, 7 руб. (149 925+ 2000+9884,4)*50%.

Вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании консультационных и представительских услуг от ..., заключенного между ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, и ФИО2, именуемым в дальнейшем исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: анализ представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление заявления об отказе от договора, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с АО «ВЭР».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. Оплата услуг по договору производиться сразу на момент заключения договора и подтверждается распиской. 

Из расписки от ... следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от ...

Между тем, суду не представлен акт приема - передачи оказанных услуг, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, оригиналов документов, приложенных к иску, стороной истца также представлено не было. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Исходя из указанных рекомендаций, за устное консультирование – от 3000 руб., за устное консультирование с изучением документов – от 5000 руб., за составление иска – от 10 000 руб., размер вознаграждения за ведение гражданского дела, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости.

При этом, оказанные представителем истца такие услуги, как изучение спорной ситуации, ознакомление с информацией и документацией, предоставленной заказчиком, разработка правовой позиции, консультационные услуги, подготовка дополнительных писем, заявлений, в том числе в адрес работодателя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов (в данном случае искового заявления), в связи с чем к судебным издержкам отдельно отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3798,1 руб. +300 руб. = 4098,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» (№...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии №... от ..., в размере 149925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9884,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80904, 7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 252714, 1 руб. (двести пятьдесят две тысячи семьсот четырнадцать рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098,1 руб. (четыре тысячи девяносто восемь рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 г.