Дело № 2- 1371/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Желябовской ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Желябовской ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 09 декабря 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 

<

данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16.5% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Период образования задолженности с 31.12.2017 г. по 28.11.2018 г., задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

24.07.2018 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование выполнено не было. 

После подачи иска ответчиком был внесен 10.04.2019г. платеж в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности ответчика, которая по состоянию на 19.04.2019г. составила 

<

данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты>., проценты за кредит- 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке- 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 60 мес. под 16,5% годовых.(л.д.13-19)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.11.2018 года задолженность ответчика составляла 

<

данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

После подачи иска 10.04.2019г. ответчиком был внесен платеж в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, которая по состоянию на 19.04.2019г. составила 

<

данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность- 

<

данные изъяты>., проценты за кредит- 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке- 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по договору, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком, с учетом сравнительно небольшого периода просрочки исполнения обязательств и погашения основной суммы задолженности ответчиком. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк и Желябовской ФИО6.

Взыскать с Желябовской ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в общей сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: