№ 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Пустовита А.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Тращенко Е.С., осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 29.11.2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> на 1 год 6 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочном освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав мнения адвоката Пустовита А.В., осужденного ФИО2, государственного обвинителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего Д. А.П. с причинением материального ущерба на сумму 4 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 05.09.2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласна с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, которая нуждается в уходе, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе также не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Тращенко Е.С. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.11.2019 года без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы.

Представитель обвинения выразила свое несогласие с апелляционными жалобами, полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на момент совершения преступления привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Так при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные адвокатом Тращенко Е.С., ФИО2 в апелляционных жалобах, а именно признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тращенко Е.С., оснований для признания смягчающим обстоятельством, наряду с иными, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. Признание вины и раскаяние в содеянном, которые были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Поскольку в данном аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, однако таких данных материалы дела не содержат.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, изложенные в жалобах доводы о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного престарелой матери, которая нуждается в уходе, не является основанием для изменений приговора. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденного наказания судом не допущено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приговор судьи в части назначенного наказания носит законный характер, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе, решение о распределении процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в судебном разбирательстве по назначению суда защиту осужденного ФИО2 осуществляла адвокат Тращенко Е.С. и ей из средств федерального бюджета на основании постановлений судьи выплачено соответствующие вознаграждение. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что выплаченные адвокату суммы должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, однако не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции несущественное нарушение.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.11.2019 года изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тращенко Е.С. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29.11.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 21.01.2020 года.