12-38/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 23 ноября 2017 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника адвоката Шипиловой С.А., 

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> управлял мотоциклом СТЕЛС ДЕЛЬТА-200, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, признаком опьянения был запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, с допущенными процессуальными нарушениями. Как доказательство вины принят акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не может являться допустимым доказательством подтверждающим состояние опьянения, поскольку освидетельствование было проведено с существенными нарушениями правил освидетельствования, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения». Исследование проводилась один раз, без повторного, которое должно было быть осуществлено с интервалом в 20 минут. С результатами медосвидетельствования, после его проведения ФИО1 не знакомили, копию акта на руки не выдали.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медосвидетельствование указано появление в нетрезвом виде, так же в п.13.1 акта не указано время первого исследования, наименование технического средства измерения, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, графа заполнена с сокращениями. В п.13.2 акта аналогичные нарушения, то есть из данного акта не ясно, когда и каким техническим средством проводилось медосвидетельствование в отношении него.

Наличие в акте медицинского освидетельствования существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, подтвердил обстоятельства отраженные в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, выпил 1,5 литра пива вместе с братом, но это было в интервале между 11 и 12 часами, тогда как задержан он был только около 23 часов. Убегал он, так как в темноте было непонятно, что за машина за ним движется и для чего. А когда он смог разглядеть, что позади него остановился спецавтомобиль ДПС, бежал, так как имел негативный опыт общения с «оборотнями в погонах». От освидетельствования на месте отказался, поскольку не доверяет сотрудникам полиции.

Защитник Шипилова С.А. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело прекращению. Положенный в основу обвинения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с множеством нарушений. Это следует и из самого акта, и из данных мировому судье показаний фельдшера ФИО3, заявившей, что не помнит, сколько раз продувал прибор ФИО1. Так как акт освидетельствования является недопустимым доказательством, то факт опьянения ФИО1 не установлен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 полагал, что постановление мирового судьи обосновано, его действия при составлении протокола правомерны. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются 2 обстоятельства, подлежащие доказыванию: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 мотоциклом в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд также считает, что мировой судья правомерно признал установленным, что при управлении мотоциклом ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Жалоба сводится к тому, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, из-за нарушений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при проведении медицинского освидетельствования.

ФИО1 указывает, что в ходе медицинского освидетельствования исследование (продувание прибора) проводилось один раз.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что исследование проведено дважды, с интервалом 15-20 минут; отражены результаты каждого из двух проведенных с помощью технического средства исследований; указано время начала медицинского освидетельствования (23 часов 25 минут) и время его окончания (23 часа 45 минут). 

Внесенные в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения полностью соотносятся со сведениями из журнала обследуемых на алкогольное опьянение БУЗ ВО «Терновская РБ».

Фельдшер ФИО3 показала, что не помнит сколько раз ФИО1 продувался прибор, то есть не опровергла, но и не подтвердила позицию ФИО1. 

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и расценил их как способ защиты. 

Приведенный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения индивидуальный заводской номер прибора (№) позволяет его идентифицировать, сделать выводы о том, какой именно прибор был использован. 

Согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, 

<

данные изъяты> c заводским номером № был поверен ДД.ММ.ГГГГ и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения данных о поверке прибора не являются существенным недостатком, влекущим безусловное признание акта недопустимым доказательством. 

Неполучение на руки копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором заявляет ФИО1, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного акта как доказательства. ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, существенных нарушений в составлении протоколов и акта, позволяющих считать их недопустимыми доказательствами, не установлено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Этим доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: