Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.05.2018г. около 20 час 00 мин он осуществлял вечернюю пробежку в районе бывших очистных, расположенных по ул.Деповская г.Ярцево Смоленской области. Примерно в 20 час 15 мин он встретил ответчика с супругой, которые выгуливали собаку породы «Алабай» без поводка и намордника. Увидев их, он остановился. В этот же момент собака, не реагируя на команды хозяев, бросилась на него, повалила на землю и стала его кусать. Ответчик оттащил собаку, вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в травматологическое отделение ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница», где ему были наложены стрипы, произведена антисептическая обработка ран, наложена повязка. Затем он был направлен на амбулаторное лечение у врача травматолога, которое он проходил до 11.06.2018г. Общий срок лечения составил 24 дня. 

20.05.2018г. он я обратился в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности. По результатам проверки о.и. дознавателя МО МВД России «Ярцевский» 15.06.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему разъяснено право на обращение в суд.

Считает, что ответчик, являясь владельцем собаки, требующей особой ответственности владельца, допустил ее свободный выгул без поводка и намордника в пределах границ г.Ярцево Смоленской области, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В результате укусов собаки он испытал нравственные и физические страдания, боль, не мог в полной мере заниматься трудом и спортивными мероприятиями, вынужден был проходить неприятные медицинские процедуры, связанные с перевязкой ран, уколами от бешенства. Помимо этого у него остались рубцы на местах укусов, которые создают дополнительный дискомфорт. Также он стал бояться собак, ожидая с их стороны беспричинную агрессию. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что после произошедшего события ответчики приходили к нему, извинялись, предлагали возместить расходы на лечение, но он отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно, принадлежащая ему собака породы Алабай покусала истца при указанных им обстоятельствах. Место, где это произошло, является безлюдным, поэтому он спустил собаку с поводка. После произошедшего он и его супруга пытались загладить вред, предлагали деньги на лечение, извинялись. Они готовы были возместить истцу вред в денежном выражении, спрашивали о сумме, но ФИО1 отказался. В настоящее время он также согласен возместить вред истцу, но не в заявленной сумме 150 000 руб., поскольку она является чрезмерной. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она совместно с мужем выгуливала собаку, когда та напала на истца. Они пытались загладить причиненный вред, извинялись, предлагали деньги, однако истец отказался. По просьбе истца они оформили справку у ветеринара о том, что собака не болеет бешенством. Врач осмотрел собаку, выдал им соответствующую справку, которую они передали истцу, поэтому делать уколы от этого заболевания не было необходимости.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав мнение помощника Ярцевского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

Собственник собаки обязан заботиться о ее воспитании и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" решением Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 26.11.2013г. №89 были утверждены Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (л.д.27-31).

Согласно п.1.3, п.2.9.2 данных Правил в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в наморднике, в малолюдных местах (лесных массивах, зеленых зонах, пустырях и т.п.) при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей, а также исключения нападения собаки на людей и других собак. К собакам, требующим особой ответственности владельца, относятся собаки с высотой холки более 50 см., в том числе, среднеазиатские овчарки, к которым относятся собаки породы Алабай. 

В силу п.4.1 Правил лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.05.2018г. около 20 час 15 мин в районе бывших очистных по ул.Деповской г.Ярцево Смоленской области на ФИО1 напала собака породы Алабай, принадлежащая ФИО2, которая находилась в свободном выгуле без поводка и намордника. Во время нападения собака укусила ФИО1, причинив ему повреждения - множественные раны, кровоподтеки и ссадины конечностей, в совокупности расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Изложенные обстоятельства подтверждается материалами дела, отказным материалом КУСП 5012 от 20.05.2018г, заключением судебно-медицинского эксперта № 215 от 14.06.2018г., пояснениями истца и свидетеля. 

Обстоятельства произошедшего, факт причинения вреда здоровью истца, ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являющийся владельцем собаки, в нарушение Правил содержания домашних животных на территории МО «Ярцевское городское поселение», допустил ее свободный выгул без поводка и намордника в малолюдном месте, не обеспечив тем самым безопасность для жизни и здоровья людей, в результате чего собака напала на истца и причинила ему телесные повреждения. 

При этом, принадлежащая ответчику собака относится к крупной породе собак среднеазиатской овчарки, имеет высоту холки более 50 см, в связи с чем требует особой ответственности владельца. 

Принимая во внимание особые характеристики породы собаки, она, находясь в свободном выгуле без поводка и намордника, представляет повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а потому признается судом источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, бремя возмещения причиненного истцу вреда должно быть возложено на ответчика ФИО2

Как установлено судом, в результате нападения собаки, истцу был причинен вред здоровью средний тяжести, в связи с чем, он, безусловно, испытывал физическую боль и моральные страдания. Учитывая степень тяжести вреда, длительность прохождения лечения, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, поведение ответчика, принимавшего меры к заглаживанию вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. К категории лиц, которые освобождены от уплаты госпошлины, ответчик не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2018 года