дело № 2-2562/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Якубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 

<

дата>

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. 

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 220000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 194 261,9 руб., в том числе: сумма основного долга - 139 441,79 руб.; проценты за пользование кредитом - 52 360,57 руб.; сумма неустойки (пени) - 2 459,54 руб.

Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога -220000 руб.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юного взыскания» в лице генерального директора ФИО4 

<

дата> был заключен агентский договор № № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительного соглашения № от 

<

дата> к агентскому договору № № от 

<

дата>., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб. Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 194 261,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11 085,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 194 261,9 руб. Установить начальную продажную цену в размере 220000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское». Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в Главу 42 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 3 ст. 9 указанного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет закон в редакции на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 

<

дата> ООО МК «Столичный Залоговый Дом» заключен договор микрозайма № с ФИО1 о предоставлении потребительского займа в размере 150 000,00 руб., процентная ставка по которому составляет 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата микрозайма - 24 месяца. 

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 

<

дата> применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017г. с обеспечением в виде залога транспортного средства, составляет 67,062 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 89,416 процентов.

Денежные средства в сумме 150 000,00 руб. по договору № от 

<

дата>. были перечислены заемщику через платежную систему 

<

дата> что подтверждается выпиской (л.д. 11). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 13 505,00 руб., платеж последнего месяца составляет 13 506,79 руб. (Л.д. 30). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 194 261,9 руб. и включает в себя: задолженность по возврату основного долга – 139 441,79 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 52 360,57 руб.; задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2 459,54 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 06.03.2018г. по договору микрозайма № от 

<

дата> в сумме 194 261,9 руб.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

<

дата> ООО МК «Столичный Залоговый Дом» с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение договора займа № от 

<

дата> согласно условиям которого, предметом залога является автомобиль: 

<

данные изъяты>. Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 220 000 руб. 

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 

<

дата> транспортное средство – 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.2.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней. 

Согласно графику расчета задолженности последняя сумма в погашение задолженности по договору займа от 31.05.2017г. поступила 31.10.2017г. 

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> зарегистрированный за ФИО1, подлежат удовлетворению частично, а именно, за исключением определения начальной продажной цены в размере 220 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

<

дата> ООО МК «Столичный Залоговый Дом» (Принципал) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Агент) заключен агентский договор № № согласно условиям которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет Принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с Принципалом. Услуги оказываются Агентом в отношении Должников, данные которых указаны в электронном реестре, составленном в соответствии с Приложением № 2 к Договору, и переданного в рамках Поручения вне зависимости от вида производства (п. 1.4 агентского договора).

Согласно п. 1.5 агентского договора в отношении каждого Реестра Должников составляется отдельное Поручение, которым определяется состав Услуг в отношении Должников, входящих в соответствующий Реестр. 

Размер вознаграждения за услуги Агента определяется из расчета от общей суммы денежных средств, поступивших от Должника или со счетов службы судебных приставов в уплату задолженности согласно Поручению, и/или от количества полученных в судах (судебных участках) исполнительных документов и иных тарифицируемых судебных актов, согласно ценам за услуги, указанным в Приложении № 7 к Договору (п. 8 агентского договора). 

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 

<

дата> к Агентскому договору № № от 

<

дата> установлено, что размер вознаграждения Агента за представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции составляет: тариф – 3 500,00 руб. за один договор; аванс – 3 500,00 руб. 

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО МФК «СЗД» оплатило ООО «Агентство Судебного Взыскания» аванс по агентскому договору № № от 

<

дата> за представление интересов в судах общей юрисдикции по сч. № от 

<

дата> сумме 3 500,00 руб. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что издержки на заявленную сумму ими понесены в связи с оплатой услуг представителя конкретно по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб. 

<

дата> ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поручения на осуществление оплаты № № согласно условиям которого, Доверитель поручает Поверенному совершать от имени и за счет Доверителя действия по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами общей юрисдикции и мировыми судьями со счета Поверенного на счета соответствующих территориальных органов Федерального казначейства в соответствии с НК РФ и ГПК РФ. 

ООО «

<

данные изъяты>» оплачена государственная пошлина за обращение в суд по договору № по поручению и за счет ООО МФК «СЗД» по договору поручения от 

<

дата>. в общей сумме 11 085,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>., № от 

<

дата> 

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 085,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 194 261,9 руб. (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один рубль девяносто копеек). 

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 085,24 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят пять рублей двадцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая