Дело № 12 -270/2019

№ ....

РЕШЕНИЕ

 

город Камышин 

12 декабря 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием заявителя ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» по факту нарушения тишины и покоя граждан было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 Кодекса 

<

данные изъяты> области об административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что данное определение вынесено незаконно, она просила привлечь к административной ответственности не ФИО2, как физическое лицо, а руководство кафе «

<

данные изъяты>», поскольку речь идет о нарушении тишины и покоя граждан кафе «

<

данные изъяты>», как юридическим лицом, считает, что изложенным в её заявлении обстоятельствам правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не была дана оценка, поскольку они не проверялись.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение должностного лица, возвратить материал на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию городского округа-.....

Выслушав заявителя, исследовав материал об отказе в возбуждении административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам заявителя, должна быть дана оценка в определении, с приведением конкретных мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ 

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность принятого решения, лица, наделенного полномочиями возбуждать дела об административном правонарушении, при этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм административного законодательства, в том числе, регламентирующих порядок принятия решения (определения), а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений.

Содержание обжалуемого определения свидетельствует о том, что должностным лицом вышеуказанные требования законодательства были не соблюдены, определение не отвечает принципам законности, поскольку не содержит мотивации и обоснованности принятого решения.

Так, из обжалуемого определения следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 Кодекса 

<

данные изъяты> области об административной ответственности, однако, в то же время указано на отсутствие события правонарушения.

Кроме того, из заявления ФИО1 в 

<

данные изъяты>», зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 просит привлечь к ответственности администрацию 

<

данные изъяты>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями 

<

данные изъяты>» являются ФИО2 и ФИО3, директором 

<

данные изъяты>» является ФИО4, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Однако обжалуемое определение содержит сведения о принятии решения только в отношении одного учредителя юридического лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и мотивированным, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 возвращению на новое рассмотрение должностному лицу территориальной административной комиссии городского округа-.....

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» отменить.

Материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу территориальной административной комиссии городского округа-.....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.