Дело № 10-77-2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

представителя потерпевшей адвоката Семенова В.Б.

осужденной ФИО2

защитника адвоката Огневой И.В.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Огневой И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от 17.09.2018 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговором в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в сумме 1 831 рубль, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района от 17.09.2018 ФИО1 признана виновной в том, что 24.04.2018 около 09:30 в общежитии по адресу 

<

адрес>, с силой толкнула потерпевшую Потерпевший №1 от чего та потеряв равновесие упала, ударилась, и в результате неосторожных действий Миклашевской потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ.

Не согласившись с приговором защитник адвокат Огнева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не оспаривая назначенного судом наказания по ч.1 ст.118 УК РФ, считает что процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей взысканы с Миклашевской незаконно. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. В апелляционной жалобе защитник просила изменить приговор, исключить из резолютивной части указание на взыскание судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании защитник, осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, просили освободить Миклашевскую от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего адвокат Семенов В.Б. возражал против удовлетворения жалобы пояснив, что судебные расходы в сумме уплаченной представителю потерпевшего, были заявлены в исковом заявлении, следовательно подлежат взысканию с осужденной.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Миклашевской рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, ФИО2 заявляла о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Мировой судья обоснованно признал Миклашевскую виновной в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а так-же верно определил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Миклашевской, ее отношения к содеянному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания назначен в рамках санкции ч.1 ст. 118 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

В ходе проведения дознания по данному делу потерпевшей для защиты своих интересов был привлечен представитель – адвокат Ступникова, с которой было заключено соглашение.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая просит взыскать с Миклашевской 1831 рубль в качестве возмещения расходов, связанных с лечением, 300 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального ущерба, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Из имеющихся материалов следует, что представитель потерпевшей адвокат Ступникова вознаграждение получила, фактически в дознании и рассмотрении дела судом участие принимала.

Несмотря на то, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего включено в состав искового заявления, по смыслу ст. 131 УПК РФ эти расходы являются судебными издержками и при решении вопроса о распределении данной суммы следует руководствоваться правилами, установленными именно для возмещения процессуальных издержек.

Уголовное дело в отношении Миклашевской рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом мировой судья, решая вопрос о процессуальных издержках, не верно применил закон, и ФИО2 подлежит освобождению от возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Так как требование о возмещении процессуальных издержек заявлено в сумме 30 000 рублей, мировым судьей было взыскано 20 000 рублей, вопрос о распределении данных судебных издержек следует рассмотреть по правилам судопроизводства первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.09.2018 в части взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, освободить ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, направить уголовное дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о распределении судебных издержек на новое рассмотрение. 

В остальной части оставить приговор без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

Копия верна. судья Истомин К.А.

секретарь Панькова М.С.