ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузубовой Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Судакова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Анохина А.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.09.2018 года около 24 часов ФИО2, при искусственном освещении, управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Двигаясь по 22-му км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, в Корочанском районе, в сторону г.Белгорода, ФИО2 подъехал на остановку общественного транспорта «Мелихово» для высадки пассажира Потерпевший №1 Остановившись в заездном кармане автобусной остановки напротив остановки «Мелихово», в нарушение п.п.1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, ФИО2 не убедившись, что пассажир Потерпевший №1 завершила полностью высадку, начал движение вперед, в результате которого произошло выпадение пассажира Потерпевший №1 из салона автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем ФИО2

В судебном заседании своей вины в совершении преступления ФИО2 не признал, дал показания о том, что потерпевшая начала высадку из движущегося автомобиля, не доезжая до остановки. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно сообщению врача ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» ФИО15 в ОМВД России по Корочанскому району от 18.09.2018 года, в приемное отделение доставлена Потерпевший №1 (т.1 л.д.7).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 21.12.2018 года старшего следователя СО ОМВД России по Корочанскому району об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.5). 

Из полученных в суде показаний Потерпевший №1 известно, что 17.09.2018 года, после 22 часов она, ФИО6, ФИО2 и Свидетель №4 на автомобиле «TOYOTA RAV4» под управлением ФИО2 направились в г.Белгород. В автомобиле она поругалась с Свидетель №4 и попросила её высадить. Когда автомобиль остановился на автобусной остановке «Мелихово», и она начала выходить из него поставив правую ногу на асфальт, автомобиль вдруг резко поехал, она упала и ударилась головой. К ФИО2 и собственнику автомобиля ФИО1 она заявила гражданский иск о взыскании с них солидарно морального вреда и материального ущерба, который поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что вечером 17.09.2018 года в автомобиле под управлением ФИО2 между Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 попросила её высадить. Когда после полной остановки автомобиля на остановке «Мелихово» Потерпевший №1 начала выходить, Свидетель №4 сказал ФИО2, что бы тот ехал, после чего не дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет, автомобиль поехал вперед. От движения автомобиля вперед, Потерпевший №1 упала. Выйдя из автомобиля, она увидела, что Потерпевший №1 лежала перед остановкой, у которой из уха шла кровь, а на голове были ссадины. Через некоторое время приехал Свидетель №1 и отвез их в больницу. Первоначально она давала показания о том, что Потерпевший №1 выходила из движущегося автомобиля, но это связано с тем, что Свидетель №4 оказал на её давление, правдивыми следует считать показания данные в суде.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 17.09.2018 года, около 24 часов ему позвонила Потерпевший №1 и попросила забрать её с остановки с.Мелихово. Когда он приехал увидел, что в заездном кармане остановки по центру стоял автомобиль «Тойота Рав 4». К нему подошли две девушки, одна из которых Потерпевший №1 села на переднее сиденье. По пути следования девушки пояснили, что после остановки автомобиля, когда Потерпевший №1 стала выходить из автомобиля, водитель резко поехал вперед, и Потерпевший №1 упала, ударившись головой. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что от дочери Потерпевший №1 им известно, что когда она пыталась выйти из стоящего автомобиля, тот резко поехал вперёд и она упала, ударившись головой. На одежде, в которой дочь была в день ДТП никаких повреждений не было. 

Показания свидетелей суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

05.02.2019 года при проверке показаний на месте Потерпевший №1 указала место, где располагался автомобиль, в тот момент, когда водитель остановил его и она стала из него выходить, а он резко начал движение, из-за чего она упала и ударилась головой (т.1 л.д.91-95).

06.03.2019 года в ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 были воспроизведены обстоятельства ДТП (т.2 л.д.208-211).

08.02.2019 года при проверке показаний на месте Свидетель №1 указал месторасположение «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент, когда он приехал на место ДТП (т.1 л.д.129-133).

18.09.2018 года установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в заездном кармане автобусной остановки «Мелихово», Корочанского района, на 22-м км автодороги Белгород-Н. Оскол-Советское, Корочанского района, по ходу движения в направлении г.Белгорода (т.1 л.д.8-9).

29.11.2018 года в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах ДТП, а именно как она располагалась в момент начала движения автомобиля (т.1 л.д.44-45).

30.11.2018 года и 29.12.2018 года осмотрены вещи Потерпевший №1 в которые она была одета в момент ДТП, повреждений на вещах не обнаружено (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.1-2).

11.01.2019 года осмотрен автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и установлено, что автомобиль механических повреждений не имеет, на водительской двери имеется реле, блокирующее задние двери, автоматической блокировки дверей при включении зажигания не имеется (т.1 л.д.234-237).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключениям ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №358 от 17.12.2018 года и дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №79 от 15.03.2019 года у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Версия Потерпевший №1 о получении телесных повреждений в части механизма и условий образования у неё повреждений является состоятельной. Изложенная ФИО2 версия ДТП в части механизма и условий образования у Потерпевший №1 повреждений является несостоятельной. При падении из движущегося автомобиля характерно образование повреждений одежды в результате трения о дорожное покрытие, что не подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д.67-69, т.2 л.д.224-227).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №2 от 14.01.2019 года обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не исключено, при обстоятельствах, описанных в постановлении и в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Давность образования может соответствовать сроку 17.09.2018 года (т.2 л.д.15-16).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы ФИО2 относительно того, что Потерпевший №1 осуществила выход из движущегося автомобиля на обочине дороги и это он обнаружил только после того, как услышал хлопок двери, суд считает надуманными и опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей и предупрежденной об ответственности свидетеля ФИО6 

Кроме того, заключения экспертиз №358 от 17.12.2018 года и №79 от 15.03.2019 года указывают на несостоятельность версии ФИО2 о получении потерпевшей телесных повреждений при выходе из движущегося автомобиля.

В соответствии со ст.181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств устанавливаемого события. 

Правильность результатов проведенного 05.03.2019 года следственного эксперимента, стороной защиты не оспаривалась, следственный эксперимент проводился с автомобилем аналогичным автомобилю, которым управлял подсудимый в момент ДТП (т.2 л.д.202-205).

В ходе следственного эксперимента установлена средняя скорость движения автомобиля, которая составила 28,3 км/ч., задняя правая дверь при скорости 30 км/ч не захлопывается, хлопок двери не происходит, что опровергает довод подсудимого о том, что он обнаружил выход потерпевшей из автомобиля после того, как услышал хлопок двери. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной. 

Подсудимым и защитником не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной обвинения доказательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.76). 

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (т.2 л.д.80,82), на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, терапевта, фтизиатра не состоит (т.2 л.д.84,85,86,87,88).

ФИО2 привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ (т.2 л.д.101,102,103).

Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств им впервые совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Положения ст.47 УК РФ допускают назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае если оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности подсудимого, игнорирования им ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение данного права за подсудимым и назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем рассматривать вопрос об изменении категории преступления оснований не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей заявлен иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и 12903 рубля материального вреда.

Подсудимый гражданский иск не признал. ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о причине неявки не сообщила. 

Собственником автомобиля «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (т.1 л.д.157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> в присутствии супруга собственника транспортного средства Свидетель №4 Согласно страхового полиса (т.1 л.д.158) к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. Сведений о совершении противоправных действий в отношении автомобиля «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании и в силу ст.1079 ГК РФ является субъектом ответственности. Данное обстоятельство даёт суду сделать вывод об отказе во взыскании в солидарном порядке морального вреда и необходимости его взыскания с ФИО2 

На основании ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, являющего трудоспособным и имеющего постоянный источник дохода, степени его вины, суд определяет размер подлежащий удовлетворению, в сумме 400 000 рублей, поскольку в результате ДТП потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на излечении и продолжает лечение по настоящее время.

Заявленные исковые требования о взыскании 12903 рублей, затраченных на лечение потерпевшей на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку приобщенные в обоснование в данной части иска документы не подтверждают в полном объёме заявленную сумму, что потребует дополнительных расчетов и отложение судебного заседания.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на хранении у собственника ФИО1; куртка, свитер, джинсы, кроссовки переданы Потерпевший №1

Судьбу указанных вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Судом на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> наложен арест (т.2 л.д.59-60).

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость,

Поскольку во взыскании с ФИО1 морального вреда отказано, наложенный постановлением Корочанского районного суда от 20.02.2019 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению составили 5400 руб., на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Установить ФИО2 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 22 до 06 часов следующего дня (кроме получения неотложной медицинской помощи и необходимости исполнения трудовых обязанностей); 

- не выезжать за пределы Яковлевского района без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не изменять места своего жительства без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. 

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в Яковлевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить в части - взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 400000 рублей. 

Требование о взыскании с ФИО1 морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению. 

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA RAV4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности; куртку, свитер, джинсы, кроссовки переданные Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов