ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Свободный 

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение № 552 и ордер № 137 от 21 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путём взлома навесного замка входной двери 

<

адрес> незаконно проник в указанное жилище, где тайно похитил принадлежавшее М1 имущество: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) с проводным зарядным устройством «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 8 911 рублей, сумку для ноутбука марки 

<

данные изъяты> стоимостью 608 рублей, мышь оптическую компьютерную беспроводную «

<

данные изъяты> стоимостью 386 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему М1 причинён значительный ущерб на общую сумму 9 905 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашённых в судебном заседании его показаний в качестве обвиняемого, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, убедившись, что в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никого нет, решил проникнуть в указанный дом. С помощью металлической арматуры в виде уголка он взломал навесной замок входной двери, после чего зашёл в дом, из которого похитил находящиеся на комоде в зале ноутбук с зарядным устройством, сумку и мышь от него, которые принадлежали М1. В дальнейшем похищенное имущество он заложил в ломбард, получив за него 1 500 рублей.

Вышеизложенные показания ФИО2 в части совершения кражи имущества М1 подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего М1, данных им на предварительном следствии, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 и разрешил последнему переночевать вместе с ним в 

<

адрес>, в котором он периодически проживал. Находясь в указанном доме, он в присутствии ФИО2 пользовался своим ноутбуком марки «

<

данные изъяты>», который оставил на комоде в зале. На следующий день он в указанном доме не ночевал, при этом разрешения ФИО2 на нахождение в этом доме не давал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в дом по указанному адресу, где обнаружил, что навесной замок на входной двери сломан, а из дома похищен ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в сумке, компьютерная мышь и зарядное устройство. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, поскольку он официально нигде не работает, у него бывают временные подработки, при этом его заработок составляет менее 10 000 рублей в месяц, из которых он ежемесячно платит 500-600 рублей за электричество в этом доме.

Вышеизложенные показания М1 подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из заявления М1 на имя начальника МО МВД России «Зейский» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путём срыва навесного замка незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ему ноутбук стоимостью 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К, данных им на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО2, который принёс в сумке ноутбук «

<

данные изъяты>» вместе с зарядным устройством и беспроводной компьютерной мышью, с целью заложить их за денежные средства на определённое время с возможностью дальнейшего выкупа. Указанное имущество им было оценено в 1 500 рублей, которые вместе с залоговым билетом были переданы ФИО2. В этот же день в ломбард прибыл ФИО2 и сообщил сотрудникам полиции, что ноутбук украден им, после чего возвратил ему залоговый билет.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Ю, данные им на предварительном сдедствии, в части того, что ФИО2 в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард ноутбук, соответствуют по своему содержанию показаниям свидетеля К

Далее, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля П1, данные им на предварительном следствии, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что последний заложил в ломбард ноутбук за 1 000 - 1 500 рублей, который он хочет забрать и продать за большую сумму. 

Что касается представленных органом предварительного расследования таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство - металлический уголок, то суд не может положить их в основу обвинения подсудимого по следующим основаниям.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанные сутки произведён осмотр участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и помещения указанного дома.

При этом в нарушении требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ указанные выше следственные действия проведены без участия понятых, а также без применения технических средств фиксации. 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружен металлический уголок, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии данного металлического уголка с места происшествия.

Поэтому суд признаёт протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанный металлический уголок недопустимыми доказательствами и исключает их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Он не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему преступления, не страдал и не страдает им в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию не годен к военной службе.

Оценивая это заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также с данными о личности подсудимого и его поведением в период производства по делу, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым. 

Принимая решение о причинении М1 значительного ущерба, суд исходит из следующего. 

Как следует из сообщения начальника Управления занятости населения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, М1 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным ввиду отсутствия предложений подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта в качестве безработного по причине длительной неявки в центр занятости населения. Временных трудовых договоров с ним не заключалось.

В соответствии с сообщением начальника Государственного казённого учреждения Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району от ДД.ММ.ГГГГ М1 на учёте в управлении не состоит, выплат и пособий не получает.

Как видно из сообщения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доходах М1, как физического лица, за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость похищенного у М1 имущества с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбука 

<

данные изъяты> и зарядного устройства 

<

данные изъяты> в сборе 8 911 рублей, сумки для ноутбука серого цвета 608 рублей, беспроводной мыши 

<

данные изъяты> 386 рублей. Итоговая стоимость имущества с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 905 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной. 

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью завладения чужим имуществом путём взлома навесного замка входной двери 

<

адрес> незаконно проник в указанное жилище, где тайно похитил принадлежавшее М1 имущество на общую сумму 9 905 рублей, военный суд расценивает как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, военный суд учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся. 

Принимает суд во внимание и то, что подсудимый воспитывался без матери отчимом в многодетной семье, что не могло не повлиять на его воспитание, до поступления на военную службу и за время её прохождения ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем военный суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, о признании которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о совершении ФИО2 кражи имущества М1 до того, как ФИО2 сообщил им о своём участии в совершении преступления. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, объем похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд, несмотря на то, что санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, определённых ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также определяет небольшой срок назначенного наказания подсудимому.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и поскольку содеянное ФИО2 не связано с прохождением военной службы, суд не усматривает оснований применять к нему положения ст. 48 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в связи с данным делом, то этот период необходимо зачесть ему в срок отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в соответствии со ст. 97 УПК РФ оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего М1 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением у него ноутбука марки 

<

данные изъяты> с проводным зарядным устройством 

<

данные изъяты>, сумки для ноутбука марки 

<

данные изъяты>, мыши оптической компьютерной беспроводной 

<

данные изъяты> общей стоимостью 10 000 рублей, прекращен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, указанные: в т. 1 на л.д. 184 - ноутбук марки 

<

данные изъяты> с проводным зарядным устройством чёрного цвета, сумка для ноутбука из плотного тканевого материала серого цвета, мышь оптическая компьютерная беспроводная 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему М1; в т. 2 на л.д. 67 - залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов-защитников ФИО2 по назначению, в общем размере 15 780 рублей (на предварительном следствии – ФИО3 в размере 4950 рублей, ФИО4 в размере 4950 рублей и Писаревой М.В. в суде в размере 5 880 рублей), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные: в т. 1 на л.д. 184 - передать потерпевшему М1 по принадлежности; в т. 2 на л.д. 67 - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 780 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Донцов