№ 12-208/2025

УИД 50RS0021-01-2025-001868-36

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ООО «ГенСтройТранс» по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ГенСтройТранс» ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №6/1626/120ОСГ от 06.11.2024 года и решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГенСтройТранс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6/1626/120ОСГ от 06.11.2024 года ООО «ГенСтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года жалоба ООО "ГенСтройТранс" оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № 6/1626/120ОСГ от 06.11.2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, генеральный директор ООО «ГенСтройТранс» обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №6/1626/120ОСГ от 06.11.2024 года, а также решение заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ГенСтройТранс».

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «ГенСтройТранс» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «ГенСтройТранс» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГенСтройТранс» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Выслушав защитника, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 16 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса). 

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. 

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области", юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: осуществлять деятельность по обращению с отходами только при наличии разрешительной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. 

В соответствии с п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ, нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне; перемещение видов ОССиГ, отличных от указанных в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона; нарушение требований о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортного средства, используемого для перевозки ОССиГ в РНИС Московской области; нарушение сроков закрытия разрешения на перемещение ОССиГ, утвержденных Административным регламентом. 

Согласно материалам дела, 28.10.2024 в 13 часов 02 минуты на а/д «Пятницкое шоссе», 55 км + 060 м, н.п. Отрадное транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС № г.р.з. № осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы генеральным директором ООО «ГенСтройТранс» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №02_09/24 от 02.09.2024 года, о том, что МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС № г.р.з. №, которое отображено в обжалуемом постановлении в период с 02.09.2024 года находится в пользовании ФИО6 о чем имеется акт приема-передачи транспортного средства, а также платежные поручения в подтверждение исполнения указанного договора аренды транспортного средства.

Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГенСтройТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС № г.р.з. № от 02.09.2024 года, оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 14.10.2024 года, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «ГенСтройТранс», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также, как следует из вышеуказанного постановления №6/1626/120ОСГ от 06 ноября 2024 года, в вину юридическому лицу ООО «ГенСтройТранс» вменяется нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. Действия юридического лица ООО «ГенСтройТранс» должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". Вместе с тем объективная сторона ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" заключается в повторном в течение года нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. Однако, обжалуемое постановление №6/1626/120ОСГ от 06 ноября 2024 года не содержит указания при изложении объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «ГенСтройТранс», о повторности его совершения.

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 №6/1626/120ОСГ от 06.11.2024 года и решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГенСтройТранс», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ГенСтройТранс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «ГенСтройТранс» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО3 № 6/1626/120ОСГ от 06.11.2024 года и решение заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГенСтройТранс» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ГенСтройТранс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун