Дело №10-10/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт. Тисуль 23 ноября 2017 года

Тисульский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

с участием прокурора Ефимовой А.А.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 160 от 09.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тисульского района на приговор от 04 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области,, которым 

ФИО2, ... ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор от 04.10.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области, заместителем прокурора Тисульского района Ковалевой Т.Л. принесено апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании ч.ч.1,2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Мировым судьей проведено судебное разбирательство по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

При разъяснении подсудимому ФИО2 порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей указано, что суд не будет проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Кроме того, подсудимому неверно было разъяснено мировым судьей, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом мировым судьей не учтено, что согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление/

Несоблюдение процедуры судопроизводства мировым судьей повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возражения на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд полагает, что имеются основания для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО2 и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая вопрос о постановлении обвинительного приговора в особом порядке, мировой судья не принял во внимание, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме, в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

При разъяснении подсудимому ФИО2 порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей указано, что суд не будет проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а также разъяснено, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора, постановленного 04.10.2017 года мировым судьей в отношении ФИО2, усматривается, что суд, изучив материалы дела, согласился с тем, что предъявленное обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.ч.1,5,7 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, мировой судья, в нарушение указанных норм закона, провел судебное разбирательство по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ, а именно: не исследовал и не дал оценки доказательствам, указанным в обвинительном постановлении, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора; дал разъяснение подсудимому о последствиях постановления приговора в особом порядке в части назначения наказания в размере, не превышающем две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, при этом упустив, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме, соответственно, назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 фактически рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ, что является несоблюдением процедуры судопроизводства, повлекшим существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным. 

Статья 47 ч. 1 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ подсудно мировому судье.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 от 04.10.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района, подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области,, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО1, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области, от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Тисульского района удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующая Соловьева Н.М.