Дело № 2-3035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«06» сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2018 г., к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2018 г., обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 501000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8210 руб.

Свои требования мотивирует тем, что «11» августа 2018 года гражданин РФ ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Заимодавец», «Истец») передал в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек гражданину РФ ФИО3 (именуемый в дальнейшем «Заемщик», «Ответчик») на срок до «31» декабря 2018 г.

Факт получения денег подтверждается договором займа, а также платежным поручением от 13.08.2015 г., согласно которому на счет ФИО3 была переведена сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке долг должен быть возвращен до «31» декабря 2018 года. Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от Истца в долг денежные средства возвращены были частично в размере 499 999 руб.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 501 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2018 г., предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому, «11» августа 2015 года гражданин РФ ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Заимодавец», «Истец») передал в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек гражданину РФ ФИО3 (именуемый в дальнейшем «Заемщик», «Ответчик») на срок до «31» декабря 2015 г.

Факт получения денег подтверждается договором займа, а также платежным поручением от 13.08.2015 г. Согласно которому на счет ФИО3 была переведена сумма в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке долг должен быть возвращён до «31» декабря 2015 года.

Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от Истца в долг денежные средства возвращены были частично в размере 633 422 руб.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 366 578 руб.

Также полагает, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 366 578 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 8 210 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 736,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.06.2018 г., уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от 08.08.2018 г. ###, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, согласно которым, денежные средства, полученные ФИО3, размещались на брокерском счете с возможностью постоянного мониторинга состояния денежных средств на предмет снижения или роста, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон в Договоре займа от 11 августа 2015 года была направлена на заключение соглашения между инвестором и трейдером в целях осуществления операций на бирже.

В связи с тем, что ФИО3 осуществлял операции на бирже в интересах ФИО1, Договор от 11 августа 2018 года следует квалифицировать как договор о брокерском обслуживании, а деятельность ФИО3 в качестве брокерской деятельности.

При этом, биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск и не подлежащим судебной защите.

При этом в соответствии со ст. 1062 ГК РФ «требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса».

Следовательно, передача денежных средств в целях фактического осуществления сторонами Договора рисковых сделок свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на судебную защиту и взыскания денежных средств с ФИО3, в связи с тем, что указанные денежные средства были использованы им в результате игровых сделок.

Таким образом, в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения по осуществлению операций с переданными по Договору денежными средствами для игры на бирже, то требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств, переданных ФИО1 для осуществления рисковых сделок, не подлежат судебной защите.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Судом установлено, что 11.08.2015 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных сторонами; денежные средства были переданы ФИО3, путем их зачисления на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 г., в счет возникших между ними заемных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились отношения по осуществлению операций с переданными по Договору денежными средствами для игры на бирже, противоречат тексту Договора займа между физическими лицами от 11.08.2015 г. и не опровергают факт возникновения заемных правоотношений между сторонами.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что представленный договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ о документе, подтверждающим наличие договора займа между гражданами, поскольку в тексте договора займа прямо указано, что Займодавец ФИО1 передает Заемщику ФИО3 в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015 г. Таким образом, из буквального толкования текста договора займа следует, что денежные средства переданы в долг займодавцем заемщику в полной сумме и заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму долга, что ФИО3 подтверждено росписью с указанием даты.

При этом, статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств заключения договора займа суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств того, что ФИО3 осуществлял операции на бирже в интересах ФИО1, представитель истца данный факт отрицал.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Полученные от истца в долг денежные средства были частично возвращены ответчиком в размере 633 422 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от 11.08.2015г. в размере 366 578 рублей.

Учитывая, что договором займа не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО1 также подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6865,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2018 г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа между физическими лицами от 11.08.2015 г. в размере 366 578 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 865,78 рублей, а всего 373443,78 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева 

Решение в мотивированной форме 10.09.2018 г.