Дело № 2- 2296/2019

24RS0046-01-2019-001082-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Сарычевой М.С.

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2018 года в размере 14 413,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в МБДОУ «Детский сад №» в должности дворника, ему установлен должностной оклад в размере 2552,00 руб. в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер его заработной платы в январе, феврале и марте 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец старший помощник прокурор Свердловского района г. Красноярска Рыбаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 2), извещение вручено адресату согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования признаёт частично в размере 12499,20 руб. (л.д. 33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 21, 24, 27-29).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска, Министерство финансов Красноярского края - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 21), судебные извещения согласно почтовым уведомлениям получены 15, 18.03.2019 года (л.д. 25-26).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работал в МБДОУ «Детский сад №» в должности дворника, ему с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 2552,00 руб. в месяц, что подтверждается копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14, 34-40).

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 10 378,00 руб. (в расчет не включены: доплата за увеличение объёма работ (допл. за расш. зону) – 638,00 руб.) в том числе: оклад – 2 552 руб., опыт работы – 382,80 руб., районный коэффициент – 1 071,84 руб., северная надбавка – 1 071,84 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 86,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 789,52 руб. (л.д. 18, 41).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 10 378,00 руб. (в расчет не включены: доплата за увеличение объёма работ (допл. за расш. зону) – 638,00 руб.) в том числе: оклад – 2 552 руб., опыт работы – 382,80 руб., районный коэффициент – 1 071,84 руб., северная надбавка – 1 071,84 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 287,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 588,52 руб. (л.д. 19, 41).

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 10 378,00 руб. (в расчет не включены: доплата за увеличение объёма работ (допл. за расш. зону) – 638,00 руб.) в том числе: оклад – 2 552 руб., опыт работы – 382,80 руб., районный коэффициент – 1 071,84 руб., северная надбавка – 1 071,84 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 203,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 672,52 руб. (л.д. 20, 42).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за январь, февраль и март 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норму рабочего времени выполнил, размер его заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 17 дней х 17 дней, тогда как истцу выплачено 10 378,00 руб. (= 2 552,00 руб. + 382,80 руб. + 1 071,84 руб. + 1 071,84 руб. + 86,00 руб. + 424 руб. + 4 789,52 руб.), в феврале 2018 года норму рабочего времени выполнил, размер его заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 19 дней х 19 дней, тогда как истцу выплачено 10 378,00 руб. (= 2 552,00 руб. + 382,80 руб. + 1 071,84 руб. + 1 071,84 руб. + 287,00 руб. + 424 руб. + 4 588,52 руб.), в марте 2018 года норму рабочего времени выполнил, размер его заработной платы должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 20 дней х 20 дней, тогда как истцу выплачено 10 378,00 руб. (= 2 552,00 руб. + 382,80 руб. + 1 071,84 руб. + 1 071,84 руб. + 203,00 руб. + 424 руб. + 4 672,52руб.).

Учитывая, что ФИО2 норма рабочего времени выполнена, сумма задолженности по заработной плате составит:

- за январь 2018 года 4 804,40 руб. (15 182,40 руб. – 10 378,00 руб.);

- за февраль 2018 года 4 804,40 руб. (15 182,40 руб. – 10 378,00 руб.);

- за март 2018 года 4 804,40 руб. (15 182,40 руб. – 10 378,00 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 14 413,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за январь, февраль и март 2018 года в размере 14 413 рублей 20 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 576 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года. 

Судья О.А. Милуш