Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн.№ №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн.№ №) ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> (изгиб дороги и переход с 

<

адрес>), впереди он увидел автомобиль CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который так же двигался по 

<

адрес>. ФИО2 принял решение произвести обгон, водитель автомобиля CНEVROLET NIVA заблаговременно его не предупредил о повороте налево. Когда ФИО2 уже начал совершать обгон, не доезжая 5-8 метров, водитель CНEVROLET NIVA нажал на тормоз, включил сигнал поворота налево и сразу же, не убедившись в безопасности такого маневра, стал поворачивать, что привело к ДТП. Считает виновным в данном столкновении водителя ФИО4, который нарушил пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Отметил, что мощность ламп, установленных на CНEVROLET NIVA, согласно техническим характеристикам, как на стоп-сигнале, так и на указателях поворота одинаковая, различие только по цвету, поэтому не мог принять верное решение. Представил запись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Указал, что он максимально постарался избежать столкновения, поэтому удар произошел лишь по касательной. Просил постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании показал, что на участке, указанном ФИО2, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> поворотом к своему дому нажал на тормоз, включил сигнал поворота налево и стал поворачивать. Отметил, что ФИО2 двигался со скоростью более 40 км/ч, поэтому не успел затормозить. Вызвали инспекторов ГИБДД, по факту ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за невыполнение п.8.1 ПДД РФ. Является профессиональным водителем, все сигналы подает автоматически, не запоминает. Когда инспектор сказал, что имеется видеорегистратор, подумал, что может и забыл, поэтому подписал. Однако на видеозаписи, исследованной в суде, видно, что сигнал поворота подан был, поэтому просил постановление, в отношении ФИО2, оставить в силе, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил письмо за подписью начальника отделения ГИБДД ФИО5, что на заседание явиться не сможет, так как находится в служебной командировке.

ФИО6, защитник ФИО2, доводы жалобы поддержал, указал, что на данном участке дороге нет ограничения скорости 40 км/ч, движение по городу – 60 км/ч. Отметил, что инспектор ДПС ФИО3 вынес два постановления, которые противоречат друг другу: ФИО2 выписал постановление, где указано, что он, управляя автомашиной не выполнил требование запрещающее выполнить обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, т.е. нарушил пункт 11.2 ПДД; ФИО4 – управляя автомашиной перед началом поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота, т.е.нарушил пункт 8.1 ПДД. ФИО6 уточнил, что ФИО4 сперва притормозил, потом включил сигнал поворота, лампы стоп-сигнала и поворота отличаются только цветом, мощность у них одинаковая. ФИО4 не убедился в безопасности движения, стал поворачивать, должен был пропустить: кто первый включил световой сигнал поворота, тот и должен первый закончить маневр. Кроме того, изначально ФИО4 согласился с инспектором ФИО3, что не подавал сигнал поворота, постановление не обжаловал. Просил постановление ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн.№ 

<

адрес>18) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, жалобу ФИО2 — удовлетворить.

ФИО7, супруга ФИО4 и собственник автомобиля «CНEVROLET NIVA», опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в машине вместе с мужем домой. Погода была хорошая, дождя не было, асфальт сухой. Когда стали поворачивать налево во двор своего дома, с левой стороны их ударил автомобиль «LADA GRANTA», который двигался на высокой скорости и начал тормозить только уже после того, как задел их машину. Кто вызвал сотрудников ГИБДД не помнит, инспектор ФИО3 пояснил, что выписывает штраф её мужу за то, что тот заблаговременно (приблизительно за 15 метров) не подал световой сигнал поворота.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По смыслу указанной нормы понятие «запрещается выполнять обгон» означает, что водителю запрещается как приступать к выполнению обгона, так и продолжать уже начатый обгон.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

В нарушение пункта 11.2 ПДД РФ ФИО2, управляя автомашиной, не выполнил требование, запрещающее выполнить обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно копиями: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вн.№№ (л.д. 6), постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вн.№№ (л.д. 7), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7 оборот), объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 (л.д. 8 оборот-9), фототаблицами (л.д 10-11 с оборотом).

Кроме того в объяснении ФИО4 указано, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, подтверждается также представленной ФИО2 видеозаписью движения вышеуказанных автомобилей непосредственно перед их столкновением, в частности, после её просмотра установлено, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО2 в попутном направлении к автомобилю под управлением ФИО4, у последнего был включен левый указатель поворота. Данный факт не отрицал и сам ФИО2 в суде, просто отмечал, что ФИО4 поздно, не заблаговременно, как указано в ПДД, включил световой сигнал поворота.

Указанное означает, что ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД запрещено было выполнять обгон этого транспортного средства под управлением ФИО4, однако он данный пункт ПДД нарушил, продолжил выполнять этот маневр, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств ФИО2 к административной ответственности привлечен обоснованно.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн.№ №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: