Дело № 2-7130/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по делу САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по делу – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Фольцваген, государственный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Опель, государственный номер №, под управлением ФИО6 вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская которого застрахована в САо «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген, государственный номер Т500ТО/116, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольцваген, государственный номер №, составила 257626,59 рублей, величина УТС составила 36766 рублей. Поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограничены, провести полную проверку обстоятельств ДТП не предоставляется возможным, САО ВСК признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 294392,59 рублей. После проведения трасологической экспертизы, было установлено, что объем заявленных повреждений на транспорте Фольцваген, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие с автомобилем Дэу, государственный знак 

<

***> полностью исключены. Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 294392,59 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294392,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6143,93рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. На вынесение заочного решения суда согласен. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Фольцваген, государственный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля Опель, государственный номер №, под управлением ФИО6 (л.д. 20,21)

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, 12.15 ч,1 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САо «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольцваген, государственный номер № принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д. 19)

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольцваген, государственный номер Т500ТО/116, составила 257626,59 рублей, величина УТС составила 36766 рублей (л.д. 24-59). 

САО ВСК признало указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 284147,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 10245 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60,61).

По назначению САО «ВСК» была проведена трасологическая экспертиза, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленных повреждений на транспорте Фольцваген, государственный номер Т500ТО/116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие с автомобилем Дэу, государственный знак № полностью исключены. (л.д. 62-71)

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 294392,59 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК».

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверные и обоснованные. Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из результатов вышеуказанной независимой экспертизы, суд считает, что ФИО2 была излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 294392,59 рублей, что по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 294392,59 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 294392,59 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143,93 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходы на оплату государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 294392 (двести девяносто четыре тысячи триста девяносто два) рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 93 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Алтынбекова