РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. г.Раменское М.о. 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/17 по иску ФИО2 к 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

...> коп., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., услуг представителя в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа (л.д.3-5). В обосновании требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого а/м 

<

...>, гос. знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушение ПДД ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в 

<

...>», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. 

<

...>» осуществило страховую выплату в размере 

<

...> коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО 

<

...>», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...>. В связи с тем, что доплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено мнение по иску.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

...> минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м 

<

...>, гос. знак 

<

номер>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушение п.8.12 ПДД ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в 

<

...>». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. 

<

...>» осуществило страховую выплату в размере 

<

...> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в 

<

...>», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

...> коп.

<

дата> ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. 

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик возражал по иску, считая произведенную выплату достаточной.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСЕРТ». Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт в надлежащем порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Заключение эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» суд считает необходимым положить в основу судебного акта. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

номер>, с учетом износа на момент ДТП составила 

<

...> руб. Вместе с тем, экспертом указано, что в экспертном заключении 

<

номер> ООО «Европейский центр оценки» завышен норматив на ремонт передних крыльев; необоснованно учтены работы по замене радиатора ДВС, соответственно, и сама деталь; необоснованно учтены работы по замене петель капота, соответственно, и сами детали; необоснованно учтена работы по замене жгута проводов, при незначительном повреждении изоляционного покрытия проводов датчика температуры окружающего воздуха, соответственно, и сам жгут проводов; необоснованно учтены работы по устранению перекоса проема капота автомобиля, соответственно, и нет необходимости устанавливать транспортное средство на стапель. 

В связи с чем, сумма подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 

<

...> коп. (

<

...> руб. – 129 

<

...>.). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составит 16 593 руб. 44 коп. Данную сумму суд полагает возможным снизить до 15 000 руб., соглашаясь с доводами ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения судом установлен, суд в соответствие с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 

<

...> рублей подтверждены надлежащими доказательствами, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 

<

...> руб., которая является разумной.

Требование истца о возмещении расходов по оплате работы специалиста ООО «Европейский центр оценки» удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом отчет ООО «Европейского центра оценки» в основу судебного акта не положен, отвергнут судом в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 

<

...> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со 

<

...>» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> коп..

В удовлетворении требований о взыскании восстановительного ремонта, юридический услуг в большем размере, расходов по оплате отчета в размере 

<

...>. – отказать.

Взыскать со 

<

...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: