Дело № 2-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ( с учетом уточнений к иску от 20.04.2017г.) к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года в размере 1415 000 рублей, включая основной долг в размере 520000 рублей, проценты за период с 22.11.2012г. по 28.11.2014г. в размере 845000 рублей, 50000 рублей – пени, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409 рублей и услуг оценщика в размере 3000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 - комнату общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером У, расположенную по адресу: Х путем реализации ее на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 744000 рублей, мотивируя требования тем, что, 21 сентября 2012 года между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 520000 рублей под поручительство ФИО3 с обязательством возврата согласно Графику не позднее 21 марта 2013 года с уплатой за пользование займом 6,5% в месяц. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств в рамках указанного договора займа со стороны ФИО2 был осуществлен залог принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х. До настоящего времени взятые заемщиком денежные средства не возвращены, обязательства по возврату займа с процентами надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании соглашения от 29 марта 2013 года о прекращении действия договора займа с залогом от 21 сентября 2013 года недействительным, поскольку в силу ст.432, 452 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Представленное соглашение, подписанное между сторонами 29 марта 2013 года, не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности 24 АА 1872542 от 26.05.2015г.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что факт получения денежных средств на условиях займа с залогом от 21 сентября 2012 года сомнений не вызывает, данный договор с ипотекой был надлежащим образом в установленном законом порядке зарегистрирован, при этом, обязательства ни должником ФИО2, ни поручителем ФИО3 до настоящего времени не исполнены, заемные средства не возвращены, в том числе, на момент подписания соглашения от 29 марта 2013 года долг со стороны заемщика также не был погашен. Подписание оспариваемого соглашения от 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком было мотивировано намерением заключить впоследствии между этими же сторонами договор займа с ипотекой на большую сумму 1000000 рублей как следует из договора от 04 июня 2013 года признанного судом безденежным, что истцом не отрицается, с учетом включения погашения долга по договору от 21 сентября 2012 года. Полагала срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности от 28 марта 2016г.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая пропущенным со стороны истца срок исковой давности по взысканию суммы долга по договору от 21 сентября 2012 года, поскольку первоначально при возбуждении гражданского дела исковые требования ФИО1 были заявлены в рамках другого договора. Кроме того, указывали, что в соответствии с заключенным соглашением от 29 марта 2013 года между ФИО2 и ФИО1 договор займа от 21 сентября 2012 года прекратил свое действие, согласно п. 2 данного соглашения сумма займа возвращена. Размер задолженности и стоимость предмета залога ими не оспаривается. Кроме того, сама ФИО2 наличие обязательств и факт заключения договора займа с залогом недвижимого имущества от 21 сентября 2012 года не отрицала, пояснила, что она передала все полученные по займу средства в сумме 520000 рублей ФИО3 в день подписания договора, долг она (ФИО2) по договору от 21.09.2012г. не возвращала, осуществляла ли оплаты ФИО3 она не знает, в настоящее время согласно приговору Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО3 осуждена за мошеннические действия в том числе по факту получения 21 сентября 2012 года от нее (ФИО2) денежных средств в размере 520000 рублей, ущерб причиненный преступлением взыскан с ФИО3 в полном объеме. Просит учесть, что спорная квартира по Х является ее единственным жильем, в котором в том числе проживает ее дочь, иных собственников данного жилого помещения не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, полученного лично, о чем свидетельствует расписка. Письменных пояснений и ходатайств со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее главный специалист ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительных ходатайств и возражений не представила.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 21 сентября 2012 года между ФИО1 с одной стороны, (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО2 с другой стороны (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (т.1 л.д. 15-21), в соответствие с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,5 % ежемесячно, со сроком возврата суммы займа 21 марта 2013 года.

В тот же день, во исполнение условий договора займа от 21.09.2012г. денежные средства были в размере 520 000 рублей были получены ФИО2, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.22), после чего ею были переданы в дальнейшее пользование ФИО3 Факт получения ответчиком ФИО2 займа ею в ходе судебного разбирательства не отрицался, кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Красноярска уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ и постановлении приговора от 02 июня 2016г., вступившего в законную силу 29.11.2016г. (т.2 л.д. 280-285), где ФИО2 являлась потерпевшей по делу.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, вступившего в законную силу 28.02.2017г. причиненный материальный ущерб, включая денежные средства полученные ФИО3 от ФИО2 в размере 520000 рублей 21 сентября 2012 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы. 

По условиям договора, заем подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, прописанному в договоре, последний платеж был предусмотрен 21 марта 2013 года. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от 21.09.2012г. отказано (т.2 л.д.240-243).

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа от 21.09.2012г. заемщик ФИО2 в добровольном порядке не исполнила, сумму основного долга в размере 520000 рублей не возвратила, при этом, объективных и достоверных доказательств возврата суммы займа полностью либо по частям не представила, соответчик ФИО3 также до настоящего времени размер суммы долга не оспорила, доказательств частичного возврата не предоставила. 

Расчет задолженности, представленный стороной истца на сумму 1415000 рублей, из которых 520000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21.09.2012г., 845 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 22.11.2012г. по 28.11.2014г. а 50000 рублей пени самостоятельно сниженные истцом с применением ст.333 ГК РФ сот стороны ответчиков не оспорен и под сомнение не поставлен, доказательств обратного, как и собственного расчета, с их стороны на момент рассмотрения дела по существу, суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что за период с 21.09.2012г. по 22.11.2012г. со стороны ФИО3 осуществлялись платежи процентов за пользование займом согласно графику, в связи с чем, истцом заявлен ко взысканию долг по процентам с 22.11.2012г., то есть с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Указанные в ходе рассмотрения дела со стороны представителя истца обстоятельства о частичной уплате процентов по займу согласно графику самой ФИО3, со стороны ответчиков под сомнение не поставлены и доказательств обратного суду не приведено, сведений и иных письменных доказательств указывающих об иных условиях возврата суду на момент принятия решения со стороны ФИО2, ее представителя и ответчика ФИО3 не представлено и не приведено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от 21.09.2012г. согласно п.10.10 Договора поручителем выступила ФИО3, согласно которому последняя обязалась перед истцом за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору и согласилась отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, что до настоящего времени ответчиками ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не оспорено.

Доводы ответчика ФИО2 о прекращении обязательств по договору займа от 21.09.2012г. в соответствии с подписанным между нею и истцом ФИО1 соглашением о прекращении долга от 29.03.2013г. (т.3 л.д.4) суд во внимание как объективные и обоснованные принять не может по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ст.407 ГК РФ (в редакции на 29.03.2013г.), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из ст. 339 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора от 21.09.2012г. и соглашения от 29.03.2013г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу положений ст. 452 ГК РФ в редакции действовавшей на момент составления соглашения от 29.03.2013г., (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное

Согласно ч.2 ст.164 ГК РФ сделка предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки подлежит государственной регистрации.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 21 сентября 2012 года ФИО2, являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу : Х.15 общей площадью 26,6 кв.м. на основании договора дарения от 10.10.2011г., передала его в залог истцу при заключении договора денежного займа от 21.09.2012г. (п. 2.2 Договора), стоимость предмета залога была определена сторонами в 1000000 рублей. Договор займа с ипотекой от 21.09.2012г. заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 прошел государственную регистрацию, что следует из штампа на договоре и подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.54,55), а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, из представленного в суд соглашения о прекращении действия договора от 21.09.2012г., представленного ответчиком ФИО2, указанное соглашение сторонами не было зарегистрировано в установленном законом порядке, после подписания данного соглашения ни истец, ни ответчик ФИО2 с заявлениями о прекращении ипотеки ни в Управление Росреестра по красноярскому краю, ни в судебном порядке не обращались, регистрационная запись об ипотеке по обязательствам от 21.09.2012г. в связи с исполнением договора и возвратом займа не прекращалась и не регистрировалась, что также сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, учитывая пояснения самой ответчицы ФИО2, являющейся заемщиком по договору займа от 21.09.2012г. данных ею в ходе судебного заседания, указывающей, что заемные денежные средства ею в сумме основного долга и процентов не возвращались ФИО1, на дату подписания соглашения от 29 марта 2013 года обязательство по договору она не исполнила, суд приходит к выводу, что соглашение о прекращении обязательств от 29 марта 2013 года подписанное между ФИО1 и ФИО2 не является действительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, не было заключено в надлежащей для этого форме, не прошло государственную регистрацию, следовательно, каких-либо правовых последствий для сторон по сделке, не влечет. При таких, обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части признания его недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору займа от 21.09.2012г. ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что доказательств возврата долга со стороны заемщика ФИО2, либо ФИО3 как поручителя суду не приведено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа с ипотекой от 21.09.2012г. в размере 1331 200 рублей, включая сумму основного долга 520000 рублей, а также проценты за пользование займом исходя из расчета 6,5 % ежемесячно за период с 22.11.2012г. по 22.11.2014г. (24 месяца) 520000*6,5%*24=811200 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.10.1 Договора займа, заключенного между сторонами, с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет соответственно 5200 рублей в день, и, соответственно, с 22.11.2012г. по 28.11.2014г. (включительно) размер неустойки за нарушение условий обязательств составит 3816 800 рублей, исходя из расчета 5200 рублей в день*734 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно исковым требованиям по состоянию на 20.04.2017г. истец самостоятельно снизил размер требуемой с ответчиков неустойки до 50000 рублей, таким образом, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности по основному долгу и процентам, материальное положение должников, учитывая, позицию истца по самостоятельному снижению до минимального предела неустойки за нарушение условий обязательства, суд полагает требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, поскольку размер пени (неустойки) значительно снижен истцом самостоятельно.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры назначение: жилое, общей площадью 26,6 кв.м. по адресу: Х на основании договора дарения от 10.10.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.54,55).

Как следует из отчета У выполненного 18 марта 2015 года ООО НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х составляет 1452 000 рублей (т.2 л.д.14-31). Указанная стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, у суда сомнений не вызывает, отчет У соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости суду сторонами не заявлено, ответчики указанный отчет не оспаривали.

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – жилого помещения квартиры, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х рыночная стоимость которого составляет согласно Отчету об оценке - 1452 000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 1452 000 рублей * 80% = 1161600 рублей.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа от 21 сентября 2012 года надлежащим образом не исполнял, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение квартиры, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное жилое помещение является ее единственным жильем, в котором в том числе проживает ее несовершеннолетний ребенок, не являющийся при этом собственником, суд во внимание, с учетом вышеперечисленных правовых норм, принять не может.

Кроме того, позицию ответчика ФИО2 и ее представителя в части пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска о взыскании суммы задолженности по договору от21.09.2012г., суд не может признать объективной, указанные доводы во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу положений ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, исходя из пояснений стороны истца, а также свидетельствует из уточненного искового заявления принятого к рассмотрению судом от 13.11.2014г. и 19.11.2014г. (т.1 л.д. 176-178) исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 21.09.2012г. заявлены до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления указанных требований, исходя из расчета как с момента прекращения выплаты по обязательствам 22.11.2012г., так и с момента возврата суммы займа определённого договором (21.03.2013г.), иных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО2 и ее представителя не приведено, следовательно, оснований считать срок пропущенным не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Указанные со стороны ответчика обстоятельства по мнению суда отражают позицию направленную на уклонение от исполнения обязательств по договору и связано с нежеланием ФИО2 наступления для нее неблагоприятных финансовых последствий.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В рамках рассмотрения дела по существу, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке №031 от 18 марта 2015 года, которые составили 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2015г. Данные расходы относятся к судебным издержкам истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из представленного чека-ордера от 08.08.2013г. (т.1 л.д.2), истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2739,62 рублей, по чеку от 09.09.2013г. 11550,32 руб. (т.1 л.д.30), по чеку от 25.02.2014г. в сумме 729,15 рублей (т.1 л.д.75), всего 15019,09 рублей.

Учитывая, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке и понесенных ФИО1 судебных издержек по оплате услуг по составлению отчета об оценке на сумму 3000 рублей и государственной пошлины в заявленном размере 7409 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7447,25 рублей с ответчиков солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным - удовлетворить частично.

Признать соглашение от 29 марта 2013 года подписанное ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года в размере 1 331250 рублей, из которых 520000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 21.09.2012г., 811200 рублей – проценты, 50 000 рублей – пени (неустойка), а также судебные расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей и госпошлину в размере 7409 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, однокомнатную квартиру, площадью 26,6 кв.м. расположенной по адресу: Россия, Х кадастровым номером У, путем его реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 1 161 600 рублей, средства, вырученные от реализации, направить на погашение задолженности, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7447,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко