Дело № 1-286/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 27 ноября 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козьменко Л.Н.,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору Новокубанского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору Новокубанского района, так как обвинительное заключение в отношении С.Е.АБ. составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с тем, что формулировка предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду единого продолжаемого преступления 31.07.2017 года, квалифицируемого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не соответствует существу предъявленного ему обвинения, квалифицируемого как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированныхКонституциейКонституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Судом установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с тем, что формулировка предъявленного обвинения ФИО1 по эпизоду единого продолжаемого преступления 31.07.2017 года, квалифицируемого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не соответствует существу предъявленного ему обвинения, квалифицируемого как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, так как ранее при поступлении уголовного дела в Новокубанский районный суд 02.11.2017 года, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 27.11.2017 года, и постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.11.2017 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей был продлен до 02.05.2018 года, и оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору Новокубанского района.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья подпись Оврах В.Е.