Дело № 1-80/2021.

25RS0006-01-2020-000146-59.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 

04 марта 2021 года. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Пилипенко Н.А.,

подсудимого К. 

защитника – адвоката Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/23 от 04.03.2021 года,

потерпевшей Г.

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К. 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке при входе в первый подъезд дома 

<

адрес> в г. Арсеньеве Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: взрослого велосипеда «MINGDIC3», подросткового велосипеда «Гамма» и детского снегоката «NIKAKids», расположенных справа при входе в указанный подъезд, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошёл к взрослому велосипеду «MINGDIC3» и с целью освобождения его от крепления перерезал противоугонный трос найденным и находящимся при нём предметом, похожим на металлическую пилу.

Затем, продолжая свои преступные намерения, К. за два раза тайно похитил взрослый велосипед «MINGDIC3» стоимостью 30 000 рублей, подростковый велосипед «Гамма» стоимостью 3 000 рублей и детский снегокат «NIKAKids» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Г.

После этого, К. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий К.. потерпевшей Г. причинен значительный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимым К.. по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Санников Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил удовлетворить его. 

Потерпевшая К. против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявила.

Государственный обвинитель Пилипенко Н.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также возражений не заявил.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого К. подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту хищения имущества потерпевшей К. суд исходит из того, что подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб, превышающий 5000 рублей, который для неё является значительным. 

С учётом указанных обстоятельств, действия К.. органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врачейпсихиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 139, 140). Поведение его в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание К. обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, наличие беременности у его сожительницы.

В качестве отягчающего наказание К. обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.2012 года и от 10.01.2017 года.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание К. обстоятельства суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил исключительно под влиянием данного опьянения, при отсутствии которого он не решился бы на совершение преступление. 

Согласно представленным характеристикам с места жительства К. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 148).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю К. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 138).

При назначении К.. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

К. совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется в настоящее время по месту жительства, возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаялся. 

Решая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу, что К. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут оказать на него должного воспитательного и исправительного воздействия, так как он уже отбывал лишение свободы и, несмотря на это, вновь совершил преступление корыстной направленности в условиях рецидива преступлений. 

При этом, суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности К. которые в целом позитивно характеризуют подсудимого, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, в данном случае следует учитывать влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы и на условия жизни подсудимого и его семьи. Подсудимый поддерживает фактические брачные отношения с М. воспитывает и содержит её малолетнего ребёнка. Последняя в настоящее время находится в состоянии беременности, ожидает ребёнка от подсудимого. При таких обстоятельствах, назначение К. наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества с назначением условного наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое, суд считает, что основания для этого отсутствуют. Поскольку имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Гражданский иск потерпевшей Г. не заявлен вследствие полного возмещения причинённого материального ущерба.

Вещественные доказательства: взрослый велосипед «MINGDIC3», подростковый велосипед «Гамма» и детский снегокат «NIKAKids», хранящиеся у потерпевшей Г., подлежат оставлению у последней как у законного владельца данных вещей.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное К. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на К. обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 04.03.2021 года. 

Меру пресечения осужденному К.. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении отменить.

Вещественные доказательства: взрослый велосипед «MINGDIC3», подростковый велосипед «Гамма» и детский снегокат «NIKAKids», хранящиеся у потерпевшей Б. оставить у последней, как у законного владельца данных вещей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. 

Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания изготавливаются по письменному ходатайству участников и за их счёт. 

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко