Дело № 1- 5 /2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 19 января 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

с участием

государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Мурыгина С.Е.,

предоставившего удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшего Ц. В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 3 месяца, постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, окончательно на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным предыдущим приговором, окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее судим, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в доме Ц. В.И., расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, мопедом 

<

данные изъяты>, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 

<

данные изъяты> куб. см, принадлежащим гр. Ц.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С целью реализации возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным транспортным средством, гр. ФИО1, в период времени до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, без уведомления и без разрешения собственника транспортного средства, в 

<

данные изъяты> от Ц. В.И., взял находившийся на столе в комнате вышеуказанного дома ключ от указанного мопеда 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из дома во двор указанного домовладения, подошел к находившемуся там мопеду 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ц. В.И., и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без уведомления и без разрешения собственника, запустил двигатель данного транспортного средства при помощи вышеуказанного ключа.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения, начал движение, выехал с территории домовладения Ц. В.И. и продолжил движение по улицам 

<

адрес>, находясь при этом за управлением данным мопедом.

Далее в период времени около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес>, и был задержан сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия заявленного им ходатайства, понятны пределы обжалования приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал. 

Потерпевший Ц. В.И. против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражает, просит ФИО1 строго не наказывать, поскольку ущерб от преступления ему заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. полагала возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым своей вины. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Санкция ч. 1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок принятия судебного решения. 

Обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) квалифицированы верно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 99), не работает, привлекался к административной ответственности ( л.д. 20-25, 106). На учете у психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 101, 103). 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ( л.д. 7, 93-96). 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категория тяжкого и средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226. 9 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому ФИО1 не настаивает, при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива, находясь на свободе незначительное время после освобождения, менее года, ФИО1 на путь исправления не встал- не трудоустроился, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 склонен к совершению противоправных действий, является нарушителем порядка отбывания наказания, социально опасным, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества, положения ст. 73 УК РФ в данном случае не подлежат применению. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мопед 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу Ц. В.И., освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мопед 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу Ц. В.И., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева