Дело № 2-1071/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи : Тюрина М,Г

при секретаре: Быковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, об установлении сервитута, нечинении препятствий в переносе и изменении конфигурации забора и переносе въездных ворот на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) об установлении сервитута, нечинении препятствий в переносе и изменении конфигурации забора и переносе въездных ворот на земельный участок, в котором указал следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, имевшего адрес: 

<

адрес>, который в настоящее время имеет статус «Архивный».

Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 

<

дата>. у ФИО2 В настоящее время ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 418 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который также образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

адрес> по 

<

адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет самостоятельного выхода на территорию общего пользования (улицу). Согласно межевому плану, предоставленному при регистрации земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, доступ к образуемому земельному участку с кадастровым № обеспечивается через образуемый земельный участок № На момент осуществления государственного кадастрового учета по преобразованию земельного участка с кадастровым № образуемый земельный участок № и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования №, принадлежали на праве собственности ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 

<

дата> для обеспечения беспрепятственного прохода на территорию земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> необходимо выделить проход, минимальной шириной 1,5 м. Данный проход технически возможно выделить за счет площади земельного участка по 

<

адрес> и за счет площади земельного участка по 

<

адрес>. Для реализации прохода шириной 1,5м. на территорию земельного участка по 

<

адрес> необходимо выполнить перенос с изменением конфигурации существующего разделяющего ограждения (забора) между смежными земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также выполнить перенос внутренних въездных ворот территории домовладения по 

<

адрес>. Истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения о сервитуте. ФИО2 не возражает против установления сервитута, однако ФИО3 устно ответила отказом. 

Просил суд: установить ФИО1 – собственнику земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – бессрочно сервитут (ограниченное право пользования, для прохода в целях обеспечения доступа на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым № на часть земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым №, общей площадью 83,5 кв.м. в границах, определенных в заключении эксперта ФИО4 «Об определении технической возможности предоставления земельного участка, необходимого для беспрепятственного прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» № от 

<

дата>

обязать ФИО3 не чинить ФИО1 - собственнику земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – препятствий в переносе и изменении конфигурации забора и переносе въездных ворот по заключению эксперта ФИО4 «Об определении технической возможности предоставления земельного участка, необходимого для беспрепятственного прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>» № от 

<

дата>

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере стоимости экспертного заключения 10 000 рублей, составления иска 3 000 руб., стоимость выписок ЕГРН в размере 800 руб., госпошлины 600 руб., а всего: 14 400 рублей. 

ФИО1 и его представитель – адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

ФИО2 и ее представитель адвокат Барнев П.С., действующий на основании доверенности и ордера, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО2 представила заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие; ранее против удовлетворения исковых требований не возражала. 

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ФИО3 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении сервитута, нечинении препятствий в переносе и изменении конфигурации забора и переносе въездных ворот на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании Постановления Мэра г.Новочеркасска № от 

<

дата>., договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № от 

<

дата> ФИО2 ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 695 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Границы земельного участка с кадастровым № были закреплены в ходе подготовки землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненного МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска в 2007г. и утвержденного 

<

дата> начальником территориального отдела № по 

<

адрес> Роснедвижимости по Ростовской области. 

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о постановке образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет) обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. 

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> был подготовлен межевой план. 

Согласно разделам текстовой и графической частей вышеуказанного межевого плана были приняты следующие обозначения земельных участков, образуемых в результате раздела: № площадью 418 кв.м. (в последующем - земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО2), № площадью 277 кв.м. (в последующем – земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО1).

В разделе межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым участкам или измененным земельным участкам» предусмотрено, что доступ к образуемому земельному участку № (собственником которого в настоящее время является ФИО2) обеспечивается посредством земель общего пользования по 

<

адрес>; доступ к образуемому земельному участку 61:55:0011805:5:ЗУ2 (собственником которого в настоящее время является ФИО1) обеспечивается через образуемый земельный участок №

Требования доступа к образуемому земельному участку установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

На момент осуществления государственного кадастрового учета по преобразованию земельного участка с кадастровым номером № образуемый земельный участок № и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям общего пользования №, принадлежали на праве собственности одному лицу - ФИО2

С учетом вышеизложенного, в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> земельных участках с кадастровыми № собственником каждого из которых ранее являлась ФИО2 

<

дата>. ФИО2 (Продавец) заключила с ФИО1 (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 277 кв.м. с кадастровым №, образованный при разделе земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Согласно п.1 договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>г. Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 277 кв.м., имеющий кадастровый № и находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из п.6 договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>г., Покупатель ознакомлен с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию не имеет и согласен принять вышеуказанный земельный участок в собственность. 

После заключения договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>г. ФИО1 обратился в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему земельному участку площадью 277 кв.м. с кадастровым №, который образован путем раздела земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № площадью 695 кв.м. 

На основании Постановления Администрации г.Новочеркасска № от 

<

дата> земельному участку с кадастровым № площадью 277 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес> 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 277 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО2 в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 418 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок площадью 277 кв.м. по 

<

адрес> образован в результате раздела единого земельного участка площадью 695 кв.м. по 

<

адрес>, собственником которого являлась ФИО2, на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым № (собственником которого до настоящего времени является ФИО2) и земельный участок с кадастровым № (собственником которого является истец). При этом, доступ к земельному участку с кадастровым №, заявленный при его формировании, обеспечивается через территорию земельного участка с кадастровым № (собственником которого является ФИО2), и далее – с земель общего пользования 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:55:0011805:389, 61:55:0011805:388 земельным участком является земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 817 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 817 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности. 

Так, ранее ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> принадлежал земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от 

<

дата>. № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в территориальной зоне действия градостроительного регламента Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами (1-3 этажа)) по 

<

адрес>, площадью 817 кв.м. на кадастровом плане территории в кадастровом №, образованного перераспределением земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности. 

На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определяющей местоположение и площадь образуемого земельного участка, и в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск» проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности. 

<

дата> между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес> (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

Согласно п.1 вышеуказанного Соглашения № от 

<

дата>

<

адрес> достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 707,0 кв.м., находящегося в частной собственности Стороны-2 (далее – Участок №), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 110,0 кв.м. (далее - Земли), в результате которого образовался земельный участок (далее – Участок №) из состава земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 817,0 кв.м., кадастровым № 

П.1.1, п.1.2 Соглашения № от 

<

дата>г. предусмотрено, что Участок № образован из Участка № и Земель и утвержден распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от 

<

дата>. №. В соответствии с данным соглашением площадь Участка № увеличилась на 110,0 кв.м., у Стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 817,0 кв.м. 

С учетом положений соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 

<

дата>г., за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 817,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (дата государственной регистрации права 

<

дата> 

ФИО1, полагая, что для обеспечения доступа на территорию принадлежащего ему земельного участка по 

<

адрес>А необходимо выделить проход не только за счет земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> (обеспечение доступа через которой было заявлено при формировании земельного участка с кадастровым №), но и за счет принадлежащего ФИО3 земельного участка по 

<

адрес>, обратился в суд с иском об установлении сервитута, нечинении препятствий в переносе и изменении конфигурации забора и переносе въездных ворот на земельный участок. 

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.7, п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>г.). 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от 

<

дата>., согласно которому для обеспечения беспрепятственного прохода на территорию земельного участка по 

<

адрес>А необходимо выделить проход, минимальной шириной 1,50м. Данный проход технически возможно выделить за счет площади земельного участка по 

<

адрес> и за счет площади внутреннего проезда земельного участка по 

<

адрес>, путем переноса с изменением конфигурации существующего разделяющего ограждения (забора) между смежными земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в точках на схеме «Н1-Н7», а также путем переноса внутренних въездных ворот территории домовладения по 

<

адрес>. 

В процессе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ссылались на то, что ранее доступ на территорию земельного участка по 

<

адрес>А обеспечивался посредством использования, в том числе части территории земельного участка по 

<

адрес>, которая (до перераспределения земельного участка) находилась в муниципальной собственности; однако установленным ФИО3 забором и воротами прегражден имевшийся доступ к земельному участку по 

<

адрес>А, в связи с чем полагал Распоряжение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от 

<

дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> на кадастровом плане территории и установлении его вида разрешенного использования» незаконны. 

Суд учитывает, что требований о признании незаконным (недействительным) Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от 

<

дата>. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по 

<

адрес> на кадастровом плане территории и установлении его вида разрешенного использования» и (или) отмене данного акта истцом заявлено не было; законность вынесения данного распоряжения предметом судебного разбирательства не являлась; до настоящего времени соответствующее Распоряжение отменено или изменено не было, недействительным (незаконным) не признано, равно как и не признано недействительным и не расторгнуто заключенное 

<

дата> между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и ФИО3 соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца и представителя ФИО3 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Муниципального унитарного предприятия «Центра технической инвентаризации» г.Новочеркасска. 

Согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>А, сформирован площадью 277 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 

<

дата> с видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы». Такой вид разрешенного использования предполагает возведение объекта капитального строительства – жилого дома, и, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003г.), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сформированный земельный участок должен быть в обязательном порядке обеспечен, в том числе доступом с территории земель общего пользования в виде проезда шириной не менее 3,50 метров. 

Заявленный при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка доступ посредством территории земельного участка № не обеспечивает минимальной ширины проезда 3,50 м, равно как и прохода – 1,50 м. Требуемый доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № непосредственно с территории земель общего пользования, а также с присоединенной к земельному участку по 

<

адрес> части земель площадью 110 кв.м. ранее также отсутствовал. Доступ через иные смежные земельные участки при осуществлении раздела не заявлялся. В межевом плане отсутствуют сведения об организации такого доступа на основании договоров или соглашений, заключенных между собственниками смежных земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Эксперт также отметил, что земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>А не имел общих границ с частью земель, присоединенной к земельному участку с кадастровым № по 

<

адрес> (с образованием земельного участка с кадастровым номером №). Непосредственное примыкание указанных территорий отсутствует. Свободный доступ с присоединенной к принадлежащему ФИО3 земельному участку по 

<

адрес> части земель площадью 110 кв.м., ранее находившихся в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым № до заключения между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и ФИО3 соглашения № от 

<

дата> не обеспечивался.

Из экспертного заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска следует, что с фасада домовладения по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в створе линии регулирования застройки улицы установлены въездные ворота; на границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен разделительный забор, выполненный из металлопрофильного листа по металлическим стойкам на бетонном основании.

Местоположение контрольных точек, соответствующих въездным воротам и разделительному забору, находится в пределах допустимой погрешности контрольных измерений, соответствует местонахождению нормативной границы между земельными участками с кадастровым № и кадастровым номером №. Установка въездных ворот на фасаде домовладения по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в створе линии регулирования застройки улицы, и разделительного забора, выполненного из металлопрофильного листа, находящегося на границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> не повлекла за собой нарушение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Существующая в настоящее время конфигурация забора и въездных ворот, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (на часть которого просит установить сервитут ФИО1), не имеет общих точек с границами земельного участка кадастровый №, не примыкает к территории указанного земельного участка, и, следовательно, не ограничивает непосредственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Экспертном МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, проводившим судебную землеустроительную экспертизу, установлено наличие технической возможности организации доступа на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с территории земель общего пользования, посредством иных вариантов, отличных от предложенного в просительной части искового заявления ФИО1 Существует техническая возможность обеспечения доступа с территорий земельных участков: кадастровый № по адресу 

<

адрес>; кадастровый № по адресу 

<

адрес>; кадастровый № по адресу 

<

адрес>, обеспечивающего требуемую минимальную ширину полосы движения – 3,50 м. в случае проезда и 1,00 м. в случае прохода, и удовлетворяющего нормам земельного и градостроительного законодательства.

При этом, эксперт отметил, что наиболее предпочтительным является вариант организации доступа через земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. 

В этом случае предложено установить обременение (сервитут) на часть земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 170 кв.м., с координатами поворотных точек границ: № (x=442093,45; y=2234333,68), № (x=442080,23; y=2234342,94), № (x=442076,24; y=2234352,9), № (x=442074,72; y=2234355,13), № (x=442064,61; y=2234363,87), № (x=442064,17; y=2234366,69), № (x=442060,62; y=2234368,52), № (x=442060,43; y=2234367,43), № (x=442061,27; y=2234362,65), № (x=442061,85; y=2234361,62), № (x=442072,00; y=2234352,92), № (x=442073,05; y=2234351,46), № (x=442077,22; y=2234341,10), № (x=442077,79; y=2234340,39), № (x=442091,84; y=2234330,59), с целью использования ее для обеспечения проезда с земель общего пользования по 

<

адрес> на территорию земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>А. 

<

адрес> обеспечивает доступ к земельному участку кадастровый № с территории земель общего пользования, удовлетворяющий требованиям земельного и градостроительного законодательства, что позволит использовать земельный участок с установленным ему видом разрешенного использования: «для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы».

Дополнительно экспертом определена возможность установления обременения (сервитута) на часть земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, площадью 48 кв.м., с целью использования для обеспечения прохода с земель общего пользования по 

<

адрес> на территорию земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> проход обеспечивает доступ к земельному участку кадастровый № с территории земель общего пользования, удовлетворяющий требованиям земельного и градостроительного законодательства. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошен эксперт МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска ФИО5, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, который подтвердил обоснованность сформулированных в заключении выводов и пояснил, что установление сервитута по предложенному ФИО1 варианту будет наиболее обременительно для собственников земельных участков, в отношении которых ФИО1 предъявлено требование об установлении сервитута, а также потребует значительных временных и финансовых затрат, обусловленных необходимостью изменения конфигурации забора, возведенного из металлопрофильного листа по металлическим стойкам на бетонном основании на границе между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, и переносе въездных ворот, установленных с фасада домовладения по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> этом, на территории земельных участков проходят линии коммуникаций. Вместе с тем, имеются иные, менее обременительные и затратные варианты организации доступа на принадлежащий истцу земельный участок, отличные от предложенных в исковом заявлении. 

Выводы эксперта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, имеющего высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, прошедшего последующую специальную подготовку с присвоением квалификации «Судебный эксперт», удостоверяющую его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительной-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости и в области судебной землеустроительной экспертизы, являющегося действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», СРО «Кадастровые инженеры юга» и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований усомниться в их достоверности и объективности у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по ходатайству ФИО1 повторной судебной экспертизы по вопросу наличия свободного доступа на земельный участок по 

<

адрес>А через «части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в районе ул. 

<

адрес>ю 110 кв.м.», которые на основании соглашения № от 

<

дата> переданы ФИО3, до заключения указанного соглашения, судом не установлено, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по данному вопросу дан полный и мотивированный ответ, корректность и обоснованность которого не вызывает сомнений. 

ФИО1 также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения способа доступа на земельный участок по 

<

адрес>А на момент его образования. Вместе с тем, согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка по 

<

адрес>, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, заявленный при его формировании, обеспечивается через территорию земельного участка с кадастровым №, и далее – с земель общего пользования 

<

адрес>. В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что использовал несколько вариантов доступа на принадлежащий ему земельный участок по 

<

адрес>А, в том числе посредством земельных участков по 

<

адрес>. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по предложенному истцом вопросу. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в процессе судебного разбирательства заявленные исковые требования не уточнял и настаивал на установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым № общей площадью 83,5 кв.м. в границах, определенных в заключении эксперта ФИО4 № от 

<

дата>, то суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований. 

Учитывая, что принадлежащие ответчикам земельные участки не являются единственным способом для прохода на земельный участок истца; при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие технической возможности организации доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011805:388, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с территории земель общего пользования, посредством иных вариантов, отличных от предложенного в просительной части искового заявления ФИО1; при этом, эксперт отметил, что наиболее предпочтительным и наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант, отличный от предложенного ФИО1 в исковом заявлении, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие прохода и проезда к земельному участку истца не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте и по тому варианту, которые положены в основу заявленных исковых требований. 

Истцом в процессе судебного разбирательства в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность организации прохода (проезда) к принадлежащему ему земельному участку иначе как путем установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, проанализировав имеющиеся в материалах дела варианты установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок по 

<

адрес>А и заявленные ФИО1 исковые требования, принимая во внимание то, что установление ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № и частью земельного участка с кадастровым №, общей площадью 83,5 кв.м. в границах, определенных в заключении эксперта ФИО4 № от 

<

дата>., потребует значительных финансовых и временных затрат и не позволит соблюсти требования действующего законодательства в части необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, нечинении препятствий в переносе и изменении конфигурации забора и переносе въездных ворот на земельный участок – оставить без удовлетворения.. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2019 года