Дело № 12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 08 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление ИДПС взвода № роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА>, решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА>, оставленным без изменения решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 

<

ДАТА>, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения и неполное исследование обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представителя ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила прекратить производство по делу. 

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление и решение законными и обоснованными, поскольку ФИО2 не предоставила преимущество в движении водителю транспортного средства, следовавшему по главной дороге в прямом направлении.

Судья, изучив объяснения лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для подачи жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 13 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер № на 

<

адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге со встречного направления, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение транспортных средств Опель Корса, государственный регистрационный номер № и Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, с механическими повреждениями этих транспортных средств.

<

ДАТА>, по данному факту ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 13.3 ПДД РФ регулируемым считается перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в момент ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> светофор не работал; на перекрестке установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Совершая поворот налево, водитель автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, находившемуся на главной дороге и движущемуся в прямом направлении, и по этой причине пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка исходя из требований дорожного знака 2.4, понятий "главная дорога", "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)".

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе:

- объяснениями ФИО2 от 26 и 

<

ДАТА>, в соответствии с которыми она двигался на автомобиле Опель Корса со стороны 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду. Светофор не работал. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 убедилась в безопасности маневра, что крайний левый и средний ряд во встречном направлении пропускают ее, начала движение на перекрестке, после чего произошло столкновение с автомобилем Шевреле Ланос, двигавшегося в крайнем правом ряду. В результате столкновения, ее транспортное средство отбросило на автомобиль Лифан. Полагает, что автомобиль Шевреле Ланос выехал из-за автомобиля марки КАМАЗ, стоящего в среднем ряду;

- объяснениями ФИО5 от 

<

ДАТА>, согласно которых он управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не работал светофор. Слева от него, на перекрестке остановились транспортные средства, находившиеся в крайнем левом и среднем рядах, для того, чтобы уступить дорогу автомобилю, выехавшему на перекресток. В крайнем правом ряду продолжал движение автомобиль Шевроле Ланос, произошло столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток (Опель Корса), отчего тот отбросило на принадлежащий ему автомобиль, с причинением транспортному средству механических повреждений;

- объяснениями ФИО6 от 

<

ДАТА>, согласно которых, он управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в крайнем правом ряду, перестроившись со среднего ряда. Светофор не работал. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> прибегнул к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль Опель Корса откинуло на автомобиль Лифан, были причинены механические повреждения;

- схематичным рисунком, подписанным водителями - участниками ДТП без каких либо замечаний. 

Схематичный рисунок ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. На схеме происшествия также отражены траектории движения всех транспортных средств.

Данный схематичный рисунок соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, оснований нет.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложении № сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым у автомобиля Лифан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 имелись повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. У автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 имелись повреждения правой передней двери, задней правой двери, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, повторителя левого поворота. У автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 имелись повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота.

Просмотренная в судебном заседании запись по своему содержанию согласуется с доказательствами, проанализированными выше, и, более того, из нее прямо следует, что до столкновения водитель ФИО2 при выезде на перекресток, повороте налево не предоставила преимущество в движении водителю ФИО6 следовавшему по главной дороге в прямом направлении, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в пределах которого произошло ДТП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела. Поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, под управлением ФИО6, допустив нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, квалификация вмененного деяния является правильной. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением и решением, не является основанием к их отмене, поскольку те вынесены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО6, который по мнению заявителя на перекрестке не дал закончить транспортному средству Опель Корса маневр, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода № 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО7 № от 

<

ДАТА>, решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ю.А. Морозов