Дело №

УИД № судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ЕИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата>

№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> указанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что данное транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, поскольку они не предусмотрены конструкцией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

2

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N1090 (ред. от 

<

дата>) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении дела и жалобы, 

<

дата> в 10:44:17 по адресу: АД Р-215 Астрахань- Махачкала 

<

адрес>, Дагестан республика водитель, управляя ТС 

<

.>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял ТС с непристёгнутым ремнём безопасности.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Ураган-Юг, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до 

<

дата>.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, 

<

дата> года рождения.

3

Оснований не согласиться с вводами суда не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Суд отвергает доводы заявителя о том, что конструкция данного транспортного средства не предусматривает ремней безопасности, поскольку данное утверждение опровергается данными открытых источников, из которых следует, что ТС КАМА35410 предусматривает штатные места для размещения ремней безопасности и оснащается таковыми.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств того, что конкретно указанное в постановлении ТС не имеет штатных креплений для ремней безопасности, суду не представлено.

Само по себе отсутствие ремней безопасности ввиду их удаления, например, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, не является.

Доказательств, того, что ФИО1 не является владельцем указанного в постановлении ТС суду также не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

4

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда Республики Дагестан

ФИО3